Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Ренессанс», ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца ФИО4 и его представителя Ч.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ООО «Ренессанс» – В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Ренессанс», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать соглашение об отсутствии претензий от <дата> недействительным, взыскать неустойку в размере 621 658,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывал, что <дата> между ФИО5 и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №...-РНС, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передать дольщику квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее <дата>. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил. <дата> между истцом и ФИО5 заключен договору уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, при этом квартира по акту приема-передачи передана истцу только <дата> под гарантийное письмо об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Представленное ответчиком соглашение от <дата> заключенное между первоначальным дольщиком ФИО5 и ответчиком, в соответствии с которым ФИО5 отказался от претензий, прямо или косвенно связанных со сроком передачи помещения дольщику по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному между сторонами, полагает недействительным, как составлено в нарушение требований действующего законодательства и несет каких-либо последствий в отношении прав истца на предъявление требований к ответчику.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение заключенное между ООО «Ренессанс» и ФИО5 от <дата>.

Взыскал с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства РФ от <дата>№... судом предоставлена ООО «Ренессанс» отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО4 неустойки в размере 320 000 рублей на срок до <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Ренессанс» подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на уклонение истца от подписания передаточного акта.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика и надлежащего извещения ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 и его представитель Ч.Д. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ООО «Ренессанс» В.О. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы отвечтика, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на дату судебного заседания – вручено адресату.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ренессанс» (именуемым как Застройщик) и ФИО5 (именуемый как Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №...-РНС, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, 1 этап строительства (далее по тексту – Объект), возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: 2-комнатную квартиру, расположенную на 11-м этаже Объекта, в секции А в строительных осях: 8.а-11.а, Е.а-Б.а, имеющую условный № А.33900.2.1Л (далее по тексту – Помещение), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора) (л.д. 12-32).

В соответствии с п. 2.1. Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение (далее – цена договора) составляет 6 875 486 руб.

Согласно п. 3.1.4. Договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Факт полной оплаты стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком (л.д. 36).

<дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования) по договору участия в долевом строительстве №...-РНС от <дата>, согласно которого ФИО5 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО5 как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д. 33-35).

Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только <дата> на основании акта приема-передачи (л.д. 47). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. При этом как следует из акта осмотра квартиры, истцом принято жилое помещение с имеющимися недостатками под гарантийное письмо ответчика устранить выявленные недостатки (л.д. 38-46).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 48-50), вместе с тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании соглашения об отсутствии претензий от <дата> недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Ренессанс» и ФИО5 заключено соглашение об отсутствии взаимных требований и претензий, прямо или косвенно связанных со сроком передачи помещения дольщику по договору участия в долевом строительстве №...-РНС от <дата>.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик в качестве доводов возражений на исковое заявление ссылается на то, что истцу не были переданы права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения дольщиком срока исполнения обязательств, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Вместе с тем, право на взыскание с застройщика неустойки у первоначального кредитора не возникло, следовательно, они не могли быть переданы истцу.

Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией, так как в силу положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Кроме того, указанные доводы не освобождают ООО "Ренессанс" от ответственности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи, с чем требования истца о признании соглашения, заключенного между ФИО5 и ООО «Ренессанс» от <дата> недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в акте осмотра, составленном представителем ООО «Ренессанс» от <дата> было отмечено несоответствие качества помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (л.д.89-91). Из пункта 2 акта следует, что застройщик подтвердил, что отмеченные недостатки помещения подлежат безвозмездному устранению застройщиком.

Вместе с тем как следует из акта осмотра от <дата>, истцом квартира принята по гарантийному письму, поскольку застройщиком недостатки устранены не в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение срока передачи нежилого помещения вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата>, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, проверив расчет стороны истца, признает его арифметически верным, исходя из следующего расчета: за период просрочки с <дата> по <дата> (175 дней), применив ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату <дата> - 7,75%, то есть 621658,53 руб. (6 875 486 руб. х 7,75% х 175 х2 х 1/300).

При этом судебная коллегия принимает во внимании возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта. Вместе с тем, заявляя о несоразмерности заявленных истцом требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у ФИО4 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору, ответчик просил суд при удовлетворении иска снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы в подтверждение уважительности причин допущенной просрочки: копия списка внутренних почтовых отправлений от <дата>, копия описи вложения в ценное письмо от <дата>, копия отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия уведомления о готовности помещения к передаче, а также копия акта приема-передачи помещения от <дата>, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Учитывая, что ответчиком были поданы возражения на иск с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору (175 дней), стоимость квартиры (6 875 486 руб.), имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 320000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, период и объем нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата>№... «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 165000 руб. (320000 руб. + 10000) /2). Принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Учитывая, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№... срок отсрочки исполнения обязательств застройщика - до <дата> в настоящее время истек, в связи с чем само рассмотрение данного вопроса утратило правовую актуальность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 6 400 руб.

Руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение заключенное между ООО «Ренессанс» и ФИО5 от <дата>.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Председательствующий

Судьи