Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал № 9-187/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении соглашения о разделе совместного имущества супругов, разделе имущества супругов, признании права собственности на имущество.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом разъяснено право обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика ФИО2

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, поскольку в качестве соответчиков указаны также ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеющие отношения к семейным отношениям сторон, дело подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, кроме того иск направлен на расторжение договора, подсудность которого определена ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО2, поскольку требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении соглашения о разделе совместного имущества супругов, разделе имущества супругов, признании права собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу , СНТ «Учитель», уч. 37.

При этом и оснований заявленного иска и приложенных к нему документов следует, что спорное имущество, а именно: земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, СНТ «Учитель», уч. 37 с расположенным на нем жилым домом в настоящее время не находится в собственности бывших супругов, а зарегистрированы с 28.05.2018 на праве собственности за ФИО4, ФИО5, которым по мнению истца право собственности перешло в результате совершения сделок, являющихся недействительными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из диспозитивности гражданско-правового регулирования именно истцу предоставлено право на определение круга ответчиков по заявленным требованиям.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество находится на территории, относящейся к юрисдикции Кингисеппского городского суда Ленинградской области, за бывшей супругой истца не зарегистрировано, истцом по существу оспариваются сделки, совершенные бывшим супругом в отношении спорного недвижимого имущества, следовательно, заявленный спор относится к территориальной подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в определении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года отменить, возвратить материал № 9-187/2022 с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении соглашения о разделе совместного имущества супругов, разделе имущества супругов, признании права собственности на имущество в Кингисеппский городской суд Ленинградской области со стадии принятии иска к производству суда.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.