Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по заявлению Аствацатряна Арсена Завеновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин,

по частной жалобе истца Абубакирова Д.М.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истца Абубакирова Д.М. – Цыгурова В.А. на определение Идринского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 05 марта 2020 года».

УСТАНОВИЛ:

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Абубакирова Д.М. отказано.

Аствацатрян А.З. обратился в суд с заявлением к Абубакирову Д.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года заявление Аствацатряна А.З. удовлетворено частично, с Абубакирова Д.М. в пользу Аствацатряна А.З. взысканы судебные расходы в сумме 29201,50 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Абубакирова Д.М. – Цыгуров В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил изменить определение суда, в связи с тем, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Абубакиров Д.М. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что представитель истца Цыгуров В.А. вправе обжаловать принятое по делу процессуальное решение в отсутствие нотариальной доверенности, выданной доверителем и диплома о высшем юридическом образовании, так как в порядке ст. 53 ГПК РФ Цыгуров В.А. допущен судом к участию в деле в качестве представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (частная жалоба).

В соответствии ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ (ч.1 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В ст. 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5).

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в числе которых обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов, по иску Абубакирова Д. М. к Аствацатряну А. З. о признании дома-магазина самовольной постройкой и возложении обязанности снести дом-магазин, принято решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Оставляя без движения частную жалобу представителя истца Абубакирова Д.М. – Цыгурова В.А. на определение Идринского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана и подписана представителем по устному ходатайству истца Абубакирова Д.М. – Цыгуровым В.А., полномочия которого на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя истца на подачу частной жалобы, не приложены, в материале по частной жалобе такие полномочия отсутствуют, соответственно частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколам судебных заседаний от 18 февраля 2019 года и 18 июля 2019 года Цыгуров В.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца Абубакирова Д.М. по устному ходатайству последнего.

Доводы жалобы о том, что представитель истца Цыгуров В.А. вправе обжаловать принятое по делу процессуальное решение в отсутствие нотариальной доверенности, выданной доверителем и диплома о высшем юридическом образовании, так как в порядке ст. 53 ГПК РФ он был допущен судом к участию в деле в качестве представителя, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу вышеприведенных норм закона, регламентирующих оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Однако, таких документов к частной жалобе приложено не было.

Судья первой инстанции правильно применил регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, установив для исправления указанных недостатков срок до 05 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Аствацатряна Арсена Завеновича, - без удовлетворения.

Председательствующий: