Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявления отказать.»

Выслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2014 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки. ФИО3 отказано в иске к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занимаемой части земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.04.2015 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2014 года отменено и удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занимаемой части земельного участка отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных в ходе рассмотрения указанного выше дела судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты запросов в Росреестр в размере <данные изъяты> рублей, оплаты запросов в БТИ в размере <данные изъяты> рублей, оплаты писем ответчику в размере <данные изъяты> рублей, оплаты копий документов в размере <данные изъяты> рублей, оплаты консультаций НОУ ДПО «Институт кадастра» в размере <данные изъяты> рублей, оплаты кадастровых работ ООО «Генеральный план» в размере <данные изъяты> рублей, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариальных доверенностей представителей <данные изъяты> рублей, оплата отмены нотариальной доверенности на представителя ФИО25. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просят взыскать ФИО3 <данные изъяты> рублей за фактическую потерю времени, указывая на то, что ответчик зная о кадастровой ошибке умышленно препятствовала правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела, злоупотребляя своим процессуальным правом. Всего просят взыскать с ФИО3 в свою пользу в равных долях <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании не в полном объеме судебных расходов, в том числе уменьшения суммы представительских расходов, считая его незаконным и необоснованным в данной части. Указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании <данные изъяты> рублей - расходов по оплате двух технических паспортов, на которых основано заключение экспертизы, а также во взыскании расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, доказательства несения которых были представлены суду. Кроме того ссылаются на то, что одним из доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами, явившемся основанием для заявления требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, является аудиозапись судебного заседания от 17.06.2014 года, в приобщении которой суд незаконно отказал. В связи с длительным рассмотрением дела истцами было потеряно рабочее и свободное время. Просят взыскать с ФИО3 представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату запросов в БТИ в размере <данные изъяты> рублей, оплату копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав мнение ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.04.2015 года отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2014 года и удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занимаемой части земельного участка отказано.

Исходя из представленных заявителями документов, в подтверждение понесенных ими судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты запросов в Росреестр в размере <данные изъяты> рублей и в ФГУП «Ростехинвнтаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., услуг ГОУ ДПО «Институт кадастра» <данные изъяты> руб. и кадастровых работ ООО «Генеральный план» <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате нотариальных доверенностей представителей <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителями доказательства об оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, оценив конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, фактические затраты на подготовку и участие представителей в гражданском процессе, учитывая объём оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителей ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителями услуг, а также требованиям разумности.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в том числе в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в отношении истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску материалы дела не содержат, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания к изменению определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу заявителей расходов по оплате технических паспортов на здания по адресам: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что указанные документы не имеют доказательственного значения по делу, а также расходов на копирование документов, понесенных заявителями в размере <данные изъяты> руб., указав, что представленные заявителями товарные чеки не отвечают требованиям относимости к настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Так, согласно содержанию описательно-мотивировочной части заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10.03.2014 года экспертами при проведении указанной экспертизы, в том числе были приняты во внимание данные технических паспортов на здания по адресам: <адрес>, о чем имеются указания в тексте экспертизы (т.3 л.д. 81-99). Согласно копии квитанции (т. 4 л.д.67) за получение перечисленных технических паспортов ФИО1 оплачено ФГУП «Ростехинвнтаризация-Федеральное БТИ» <данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанные технические паспорта входят в перечень документов с учетом которых получено заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой было вынесено апелляционное определение от 15.04.2015 года об удовлетворении иска, подлежат возмещению и расходы заявителей на получение этих технических паспортов.

Также заслуживают внимания доводы заявителей о понесенных затратах на копирование большого количества документов, из которых по существу состоит большая часть данного гражданского дела. Представленные в подтверждение понесенных расходов товарные чеки на копирование документов указывают на период несения указанных расходов совпадающий с периодом подачи иска в суд и рассмотрения настоящего гражданского дела (т.3 л.д. 236-240). При подаче иска и в ходе судебных заседаний по делу заявителями неоднократно приобщались разного рода копии объемных документов, которые суд посчитал относимыми к делу доказательствами и приобщил к материалам дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования заявителей о взыскании в их пользу судебных расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу заявителей подлежат взысканию расходы по оплате технических паспортов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО3 подлежит увеличению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из заявителей.

В остальной части доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года изменить.

Увеличить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Попова Н.Н.