Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению УМВД России по г. Чите, ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Следственному управлению УМВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указывая на следующие обстоятельства. 10.09.2012г. около 17.15 час. неустановленное лицо, находясь в здании «Почтамта России» по адресу: <адрес>. из сумки, находящейся при истце, похитило портмоне, в котором находились принадлежащие истцу документы, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и банковская карта Сбербанка России, с которой в течение короткого промежутка времени были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № от 10.09.2012г. по пп. «в,г» ст. 158 УК РФ. Работники СУ УМВД России по г.Чите, получив ответ из банка о том, что видеозаписи с видеокамер банкоматов не сохранены и данная информация является банковской тайной, прекратили заниматься расследованием уголовного дела. Следствие по делу длится уже 38 месяцев и характеризуется несвоевременными и неэффективными действиями следственных органов, но самое главное, что по их вине упущена возможность установить лицо, совершившее преступление, хотя такая возможность была. Сумма в размере <данные изъяты> руб. является для него значительной. 28.02.2014г. предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании положений статей 16, 1064, 1070 и 1069 ГК РФ истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ по г. Чите, ПАО «Сбербанк» России, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10 (л.д.98).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что факт признания постановлением суда незаконным бездействия органов следствия, не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел убытков в спорном размере. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.01.2014 по жалобе ФИО1, установлено бездействие СУ УМВД России по г. Чите, выразившееся в неправомерном приостановлении производства по делу и не проведении необходимых процессуальных действий. Считает, что поскольку указанным решением действие СУ УМВД России по г. Чите признано незаконным, постольку эти выводы являются обязательными для разрешения настоящее гражданского спора. Таким образом, наличие противоправного бездействия и вины должностных лиц СУ УМВД России по г. Чите в силу положений ст. 61 УПК РФ считается разрешенным, суд должен был решить вопрос только о гражданско-правовых последствиях, которые повлекли вред для истца.

Также необоснован вывод суда о том, что факт несвоевременного истребования видеозаписей с камер банкоматов не привлек к утрате возможности установления виновных лиц и не является единственным способом установления вины преступников. Отмечает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица уже длительное время приостановлено, каких-либо действий по расследованию не принимается, мероприятия по установлению виновных лиц органами следствия своевременно не были проведены. Таким образом, данный вывод суда лишает его гарантированного Конституцией РФ, ГК РФ права на возмещение вреда, в том числе материального. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.01.2014 г. установлено незаконное бездействие органов государственной власти и причинно - следственная связь между незаконным бездействием и наступившим материальным вредом. Данные обстоятельства также были установлены апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 марта 2016 года. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д.184, 187-191), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями, бездействием сотрудников УМВД России по г. Чите и возникновением имущественного вреда, а также того, что именно бездействие сотрудников органов внутренних дел послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления негативных для него последствий, тогда как главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца имущественного ущерба, являются действия неустановленного лица, похитившего его портмоне.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года, около 17 часов 15 минут неустановленное лицо в помещении «Почтамта России» тайно похитило у истца портмоне, в котором находились документы, деньги, банковская карта Сбербанка России. С указанной карты были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

10 сентября 2012 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите по данному факту было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1(л.д.8-10).

Из материалов дела усматривается, что расследование по делу производилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, расследование неоднократно незаконно приостанавливалось.

Так, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы неоднократно отменялись, как незаконные постановления следователя СУ УМВД России по г. Чите о приостановлении предварительного следствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2014 года, которым было признано незаконным бездействие отдела расследования преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1. Постановление вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий, волокиты и бездействия различных должностных лиц ему был причинен материальный ущерб, который он просит возместить за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, сами по себе несвоевременные действия должностных лиц, либо их бездействие, нарушение сроков следствия, не может являться доказательством того, что истец понес убытки именно вследствие данного бездействия.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таких обстоятельств судом не установлено и стороной истца не приведено.

Считая, что противоправность ответчика выражается в неисполнении возложенных обязанностей по раскрытию и расследованию преступления, истец не учитывает, что вред ему причинен в результате хищения, а представление имеющихся у банка материалов записи лиц, совершающих операции в банкоматах, не гарантировало истцу ни достоверного установления личности преступника, ни возврата похищенных денежных средств.

Положения законов, регулирующих осуществление следственными органами розыскных мероприятий, определяющих правовую основу деятельности органов внутренних дел в области раскрытия и расследования преступлений, не позволяют в случае неустановления виновного в преступлении лица возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на органы следствия, дознания, либо на третьих лиц, каким в данном виде правоотношений выступает Сберегательный банк России.

Поскольку истец причинение вреда по существу связывает с непринятием должных мер к розыску причастных в совершении хищения, в отсутствие правовых оснований для замены в обязательстве неустановленных преступников на органы следствия, указанные органы не могли причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет похищенная денежная сумма.

Ссылка в жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от 21.01.2014, о признании незаконным бездействия СУ УМВД России по г. Чите, не является доказательством подтверждения причиненных ФИО1 убытков.

Недостижение положительного для истца результата и факт того, что лицо, совершившее преступление, до сих пор не установлено, доподлинно не свидетельствует о том, что возможность установления виновных лиц утрачена, и не приводит к тому, что в случае неустановления таких лиц отвечать за вред, причиненный ими истцу, будут ответчики или государство.

Ссылка в жалобе на то, что расследованием уголовного дела практически прекратили заниматься, судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев преступления, отыскание похищенного имущества, предварительное следствие подлежит приостановлению.

Статья 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, согласно которой общее обязательство государства "обеспечивать каждому, находящемуся в его юрисдикции, права и свободы, определенные в... Конвенции", косвенно подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования. Обязательство расследовать - это "не обязательство получить результат, а обязательство принять меры": не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных.

При этом, оценка законности, обоснованности и целесообразности процессуальных действий, совершенных в рамках расследования уголовного дела, не может входить в предмет доказывания по настоящему иску, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, право истца на доступ к правосудию ответчиками не ограничено, а восстановление имущественных прав, нарушенных вследствие кражи, не дает оснований для возмещения имущественного вреда с казны Российской Федерации.

Имущественные права истца были нарушены лицами, совершившими преступление, а не в результате действий или бездействий сотрудников УМВД России по г. Чите, связанных с расследованием уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда с казны РФ.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» являются надуманными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО1 с таким заявлением в порядке, установленном ст.ст.1 и 250-252 КАС РФ, обращался, его заявление было возвращено на основании подпункта 2 ч.1 статьи 254 КАС РФ, а частная жалоба на определение о возврате административного искового заявления оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2016 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают вывод суда и повторяют правовую и эмоциональную позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи