Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Юсуповой Л. П. и Мазановой Т. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аппетина», Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», Обществу с ограниченной ответственностью «Малина», Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор», ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца АО «Газпромбанк», ответчиков ФИО1, ООО «Деловая недвижимость», ООО «Малина» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» ФИО2, представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Деловая недвижимость» по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Кайрос», ООО «Меркурий» ООО «Торговый дом «Сосновый бор» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между АО «Газпромбанк» и ООО «Аппетина» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 190 000 000 руб., с установлением графика снижения лимита задолженности согласно пункту 6.1 кредитного соглашения, с процентной ставкой за пользование кредитом не более 18 % годовых, окончанием периода использования кредитной линии – ( / / ), датой, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить основной долг по кредитной линии – ( / / ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком были заключены договоры поручительства:

-№-П/1 от ( / / ) с ФИО1;

-№-П/2 от ( / / ) с ООО «Меркурий»;

-№-П/3 от ( / / ) с ООО «Малина»;

-№-П/4 от ( / / ) с ООО «Кайрос»;

-№-П/5 от ( / / ) с ООО «Торговый дом «Сосновый бор»;

-№-П/6 от ( / / ) с ООО «Велес»;

-№-П/7 от ( / / ) с ООО «Деловая недвижимость».

Договоры поручительства заключены сроком до ( / / ) включительно (пункт 4.1. договоров поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества):

1) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № № от ( / / ), действующий в редакции дополнительных соглашений от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ). На основании указанного договора ООО «Деловая недвижимость», как залогодатель, предоставило в залог Банку недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью ... кв.м, номера на плане: цокольный этаж - №№, 1 этаж - №№, расположенные в здании, литер А по адресу ..., кадастровый № (условный №). Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 33880000 руб.;

2) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ( / / ), действующий в редакции дополнительного соглашения от ( / / ). На основании указанного договора ООО «Велес» предоставило в залог Банку:

- нежилое здание, общей площадью 1 467,5 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 2, год ввода в эксплуатацию - 2015, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск–Уральский, .... Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 42515582 руб. 57 коп.

- право аренды земельного участка на срок с ( / / ) до ( / / ), площадью 1 667 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу ...–Уральский, ..., с северо–западной стороны кинотеатра «Юбилейный», кадастровый (условный номер) 66:45:0200294:40. Залоговая стоимость права аренды земельного участка определена сторонами в сумме 4484417 руб. 43 коп.;

- нежилое здание, общей площадью 2 068,7 кв.м, литер А, этажность (в том числе подземных этажей) – 2, год ввода в эксплуатацию – 2008, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: ... Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 109110181 руб.;

- право аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 4 679 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли. Адрес земельного участка: ..., кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость права аренды земельного участка определена сторонами в размере 14889819 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме 126803 965 руб. 47 коп., из которых: 118 609 935 руб. 22 коп. - основной долг; 1656 432 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом; 6482 483 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 55113 руб. 78 коп. - пени за просрочку уплаты суммы процентов; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,7 % годовых за период с ( / / ) до даты фактического погашения задолженности по кредиту (основному долгу) и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловая недвижимость», ООО «Велес». В случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

В пользу АО «Газпромбанк» с ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в общей сумме 126803 965 руб. 47 коп., в том числе: 118 609 935 руб. 22 коп. - основной долг; 1 656 432 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 000 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга; 30 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы процентов.

Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Деловая недвижимость», предоставленное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ( / / ): нежилые помещения, общей площадью ... кв. метров, номера на плане: цокольный этаж - №№, 1 этаж - №№, расположенные в здании, литер А по адресу: ..., кадастровый № (условный №), установлена начальная продажная стоимость в сумме 28 658 400 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Велес», предоставленное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ( / / ):

- нежилое здание, общей площадью ... кв.м, количество этажей (в том числе подземных) 2, год ввода в эксплуатацию - 2015, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: ... – Уральский, ..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 27 237 600 руб. (в т.ч. НДС 18%);

- право аренды земельного участка на срок с ( / / ) до ( / / ), площадью 1 667 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: ..., ..., с северо–западной стороны кинотеатра «Юбилейный», кадастровый (условный номер) 66:45:0200294:40, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 518 400 руб. (в т.ч НДС 18 %);

- нежилое здание, общей площадью 2 068,7 кв. м., литер А, этажность (в том числе подземных этажей) – 2, год ввода в эксплуатацию – 2008, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 49 664 800 рублей (в т.ч НДС 18%);

- право аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью 4 679 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли. Адрес земельного участка: ..., кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 501 600 руб. (в т.ч НДС 18%).

Способ реализации заложенного имущества определен судом путем продажи с публичных торгов.

Этим же решением с ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

С ООО «Деловая недвижимость» в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

С ООО «Велес» в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представитель истца АО «Газпромбанк» и ответчики ООО «Деловая недвижимость», ФИО1, ООО «Малина», подали апелляционные жалобы.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также просит изменить решение суда в части распределения между ответчиками судебных расходов в долевом порядке, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка и взыскать с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке.

В апелляционных жалобах ООО «Деловая недвижимость», ФИО1, ООО «Малина» просят решение суда первой инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобах ответчики приводят идентичные доводы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие временного управляющего ООО «Малина», надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на неправильное указание в протоколе судебного заседании фамилии временного управляющего, вместо ФИО6, указана фамилия Тепляков, на несвоевременное предоставление судом по заявлениям ООО «Малина» протоколов судебных заседаний для ознакомления. С протоколами представители смогли ознакомиться лишь ( / / ), ( / / ) ООО «Малина» были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), которые судом не рассмотрены. Судом в решении указаны недостоверны сведения о том, что альтернативная оценка заложенного имущества ответчиками не предоставлялась, в то время как такие отчеты были представлены ООО «Деловая недвижимость» в судебном заседании от ( / / ), в которых стоимость заложенного имущества более чем в 2 раза превышает оценку истца, однако суд не дал оценку отчетам ООО «Вип Груп». Представленные истцом отчеты о стоимости заложенного недвижимого имущества не соответствуют федеральным стандартам оценки, а определенная в отчетах стоимость объектов оценки является заниженной и недостоверной. Судом необоснованно было отказано ООО «Деловая недвижимость» в проведении оценочной экспертизы. В нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ни экспертные организации, указанные ответчиком в ходатайстве от ( / / ),ни вопросы эксперту, изложенные ответчиком в этом же ходатайстве, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, не было разрешено ходатайство истца о выделении дела в отношении ООО «Малина» в отдельное производство и приостановлении производства по делу до признания ООО «Малина» банкротом и введения конкурсного производства, в итоге Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга и Арбитражным судом Свердловской области по делу о банкротстве ООО «Малина» рассматриваются аналогичные заявления истца и по одному требованию принято два разных решения, чем нарушаются права поручителя ООО «Малина».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась конкурсный управляющий ООО «Малина» ФИО5, утвержденная с ( / / ) решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № А60-30688/2017, которая о месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления по официальному адресу для направления корреспонденции письменного извещения от ( / / )№, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что со стороны представителя ООО «Малина» ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, об уважительных причинах неявки конкурсный управляющий не сообщил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, обжалующих решение суда первой инстанции, на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ответчиков ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Кайрос», ООО «Меркурий» ООО «Торговый дом «Сосновый бор» по доверенности ФИО4, поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, обжалующих решение.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между АО «Газпромбанк» и ООО «Аппетина» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № на сумму 190 000 000 руб., по ставке за пользование кредитом 18% годовых, с окончанием периода использования кредитной линии – ( / / ), с датой, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по кредитной линии – ( / / ).

Использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, согласованной по форме приложения № 1 к кредитному соглашению. Заявление является действительным, если в нем указаны сумма транша кредита, дата предоставления транша кредита, срок погашения транша кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, банковские реквизиты заемщика (пункт 6.7.2 кредитного соглашения). Каждый транш предоставляется на срок не более 180 дней (пункт 6.3.2 кредитного соглашения).

Денежные средства перечисляются на счет заемщика в безналичном порядке (пункт 6.7.1 кредитного соглашения). Датой предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет, указанный в заявлении (пункт 6.7.5 кредитного соглашения).

В случае нарушения сроков возврата платежей по кредитному соглашению (основного долга и/или процентов) Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 6.10.2, 6.10.3 кредитного соглашения).

В период с ( / / ) по ( / / ) в Банк поступили следующие заявления заемщика на использование кредитной линии:

- заявление от ( / / ) на предоставление транша кредита в размере 139 323 600 руб. по ставке 13,7 % годовых, сроком погашения – до ( / / );

- заявление от ( / / ) на предоставление транша кредита в размере 20 000 000 руб. по ставке 13,7 % годовых, сроком погашения – до ( / / );

- заявление от ( / / ) на предоставление транша кредита в размере 13 500 000 руб. по ставке 13,7 % годовых, сроком погашения – до ( / / );

- заявление от ( / / ) на предоставление транша кредита в размере 3 800 000 руб. по ставке 13,7 % годовых, сроком погашения – до ( / / );

- заявление от ( / / ) на предоставление транша кредита в размере 3 500 000 руб. по ставке 13,7 % годовых, сроком погашения – до ( / / );

- заявление от ( / / ) на предоставление транша кредита в размере 4 000 000 руб. по ставке 13,7 % годовых, сроком погашения – до ( / / );

- заявление от ( / / ) на предоставление транша кредита в размере 2 000 000 руб. по ставке 13,7 % годовых, сроком погашения – до ( / / );

- заявление от ( / / ) на предоставление транша кредита в размере 2 000 000 руб. по ставке 13,7 % годовых, сроком погашения – до ( / / ).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства №-П/1 от ( / / ) с ФИО1 ( / / )16;

- договор поручительства №-П/2 от ( / / ) с ООО «Меркурий»;

- договор поручительства №-П/3 от ( / / ) с ООО «Малина»;

- договор поручительства №-П/4 от ( / / ) с ООО «Кайрос»;

- договор поручительства №-П/5 от ( / / ) с ООО «Торговый дом «Сосновый бор»;

- договор поручительства №-П/6 от ( / / ) с ООО «Велес»;

- договор поручительства №-П/7 от ( / / ) с ООО «Деловая недвижимость».

Поручители обязались нести перед Банком солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Срок действия договоров поручительства установлен до ( / / ) включительно (пункт 4.1. договоров поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества):

1) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ( / / ), действующий в редакции дополнительного соглашения от ( / / ), дополнительного соглашения от ( / / ), дополнительного соглашения от ( / / ).

На основании указанного договора ООО «Деловая недвижимость», как залогодатель, предоставило в залог Банку недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью ... кв. метров, номера на плане: цокольный этаж - №№, 1 этаж - №№, расположенные в здании, литер А по адресу ..., кадастровый № (условный №), залоговой стоимостью 33880000 руб;

2) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ( / / ), действующий в редакции дополнительного соглашения от ( / / ).

На основании указанного договора ООО «Велес» предоставило в залог Банку:

- нежилое здание, общей площадью ... кв. м., количество этажей (в том числе подземных) - 2, год ввода в эксплуатацию - 2015, кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: ... – Уральский, ..., залогвой стоимостью 42515582 руб.;

- имущественное право – право аренды земельного участка на срок с ( / / ) до ( / / ), площадью 1 667 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, по адресу ... – Уральский, ..., с северо – западной стороны кинотеатра «Юбилейный», кадастровый (условный номер) №, залоговой стоимостью 4484417 руб. 43 коп.;

- нежилое здание, общей площадью ... кв. м., литер А, этажность (в том числе подземных этажей) – 2, год ввода в эксплуатацию – 2008, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: ...-Д, залоговой стоимостью 109110181 руб.

- имущественное право – право аренды земельного участка на неопределенный срок, площадью ... кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли. Адрес земельного участка: ...Д кадастровый (условный) №, залоговой стоимостью 14889819 руб.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний частичный платеж был произведен заемщиком ( / / ), образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ( / / ) составил 126803965 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 118609935 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 1656432 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 6482483 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 55113 руб. 78 коп.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, наличие просроченной задолженности, с учетом того, что исполнение обязательства было обеспечено поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся суммы задолженности по состоянию на ( / / ).

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 4000000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов – до 30000 руб.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по дату фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что истцом не указана дата окончательного исполнения обязательств, а также не приведена конкретная сумма процентов, подлежащая взысканию за указанный период.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предметы залога принадлежат ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость», заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив их начальную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, исходя из отчетов ООО «Оценочная компания «Априори», представленных истцом и ответчиками в установленном порядке не оспоренных.

В части взыскания размера задолженности, уменьшения размера неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ООО «Деловая недвижимость», ООО «Малина» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «Малина» в лице временного управляющего ФИО6, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) (резолютивная часть объявлена ( / / )) по делу А60-30688/2017 в отношении ООО «Малина» введена процедура банкротства–наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (почтовый адрес ...) (т. 4 л.д.241, 242).

В судебном заседании от ( / / ) временный управляющий был привлечен судом к участию в деле, неверное указание его фамилии в протоколе судебного заседания от 20.09.2017(вместо ФИО6, указан Тепляков) не свидетельствует о привлечении к участию в деле иного лица, поскольку из материалов дела следует, что в извещении, направленном посредством телеграммы фамилия временного управляющего судом указана правильно - ФИО6, телеграмма о судебном заседании, назначенном на ( / / ) была направлена судом на официальный почтовый адрес временного управляющего и вручена ( / / ) родственнице ФИО7 (т. 5 л.д.5).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению временного управляющего ООО «Малина» о имеющемся в производстве суда деле и о судебном заседании, назначенном на ( / / ), в связи с чем временный управляющий должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что временный управляющий ООО «Малина» не явившись в судебное заседание от ( / / ), в котором было окончено рассмотрение дела по существу, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению временного управляющего судом были приняты.

Действительно, в силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о нерассмотрении судом ходатайства истца о выделении дела в отношении поручителя ООО «Малина» в отдельное производство и не приостановлении производства по делу, не влекут безусловную отмену решения в целом, поскольку ООО «Малина» несостоятельным (банкротом) на момент принятия судом решения не являлось. Определение Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом)» состоялось только ( / / ), а требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малина», вытекающие из данного кредитного договора, в сумме 127622961 руб. 86 коп. были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области только ( / / ). При этом судебная коллегия учитывает, что основной должник ООО «Аппетина» в процедуре банкротства не находится, а с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), включенная в реестр требований поручителя денежная сумма может быть уточнена кредитором, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), что следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».Таким образом, по существу правильное решение не подлежит отмене по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Деловая недвижимость» о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не могут послужить основанием к отмене постановленного решения исходя из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство ООО «Деловая недвижимость» от ( / / ) о назначении экспертизы было разрешено судом в установленном порядке ( / / ) и оставлено без удовлетворения ввиду достаточности совокупности доказательств для оценки представленных истцом отчетов. Невынесение судом отдельного определения об отказе в назначении экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку относится к формальным процессуальным нарушениям.

Так из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от ( / / ) ответчиком ООО «Деловая недвижимость» были представлены отчеты об оценке предметов залога от ( / / ), составленные ООО «Вип Груп» и ООО «Региональная Консалтинговая компания». При этом отчет ООО «Региональная Консалтинговая компания» не являлся относимым к настоящему делу доказательством, поскольку касается иных объектов недвижимости, не находящихся в залоге и в споре по настоящему делу, а отчет ООО «Вип Груп» не имел для суда доказательственного значения в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку был составлен более 6 месяцев назад. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что актуального альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дела,учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, заявление со стороны ответчиков ходатайства о назначении экспертизы за истечением установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела, при том что производство по делу с ( / / ) неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам представителей ответчиков, учитывая возможность представления ответчиками актуальных отчетов об иной рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе с учетом его осмотра, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, оспаривая законность отказа суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы, в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики повторно ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявили. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований для возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение у судебной коллегии не имеется, в связи с изменениями действующего процессуального законодательства (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- полномочия суда апелляционной инстанции).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что отчеты ООО «Оценочная компания «Априори» являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без осмотра объектов недвижимости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на страницах 6 и 7 (раздел 3 п. 11) отчетов в соответствии с п. 5 ФСО № 7 оценщиком приведены принятые при проведении оценки объектов допущения – указано на непредоставление доступа к объектам оценки. Доказательств того, что стоимость предметов залога значительно выросла после передачи их в залог Банку ответчиками суду не представлено. Отчеты, представленные истцом, составлены лицом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной отрасли. Отчеты являются полными и мотивированными, выводы оценщика логичны и последовательны, основаны на представленных доказательствах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчетов.В связи с отсутствием доступа к оцениваемым объектам недвижимости оценщиком заключения составлены на основании фотографий и данных предоставленных заказчиком. Представленным отчетам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на отчеты ООО «Вип-Груп» от ( / / ), в которых стоимость предметов залога более чем в 2 раза превышает оценку истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка делается истцом на отчеты не имеющие доказательственного значения, а также ввиду того, что в договорах залога залоговая стоимость имущества была о согласована сторонами по цене значительно отличающейся от представленных отчетов ООО «Вип Групп». В то же время в заключениях ООО «оценочная компания «Априори» по ряду предметов залога рыночная стоимость превышает залоговую. Например, залоговая стоимость предмета залога, расположенного в ... составляет – 33880000 руб., в отчете истца – 35823000 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка в ... 14889819 руб., в отчете истца – 16877000 руб.

При указанных обстоятельствах,при отсутствии иных доказательств о рыночной цене предметов залога, судебная коллегия находит, что вывод суда об установлении начальной продажной стоимости объектов залога основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что в случае если к моменту исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество рыночная стоимость предметов залога значительно измениться и соответствующими доказательствами должники будут располагать, последние вправе поставить перед судом вопрос в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом длительное время на неоднократные требования не предоставлялись для ознакомления протоколы судебных заседаний, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют письменные заявления ответчиков об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, поданные непосредственно после их проведения. Впервые ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) поданы ответчиком ООО «Малина» ( / / ) и ( / / ) (т. 7 л.д.213,214).Определением суда от ( / / ) замечания на протоколы судебных заседаний от ( / / ) и от ( / / ) оставлены без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока для их подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Замечания на протокол судебного заседания от ( / / ) были судом рассмотрены и определением от ( / / ) обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании от ( / / ) конкретные экспертные учреждения и вопросы для эксперта. Стоимость экспертизы и готовность ее оплатить не озвучивались представителями ответчиков, просили назначить экспертизу на усмотрение суда. Варианты же двух экспертных учреждений были предложены ООО «Деловая недвижимость» в письменном ходатайстве в судебном заседании от ( / / ), когда приобщались ранее составленные отчеты об оценке заложенного имущества (т.5 л.д.146 -156, т. 7 л.д.167,168).

На основании изложенного по доводам апелляционных жалоб ответчиков решение отмене не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке13,7% годовых по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку судом не были учтены по аналогии разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с которыми расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Поскольку истец настаивал на исчислении процентов до дня возврата суммы основного долга, то правовых оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда не имелось, в с вязи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Поскольку в исковом заявлении истец настаивал на взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на ( / / ), то проценты подлежат начислению на остаток ссудной задолженности 118609935 руб. 22 коп., определенной истцом по состоянию на ( / / ), начиная с ( / / ) и по день фактического исполнения обязательств включительно. В отношении ответчика ООО «Малина» указанные проценты являются текущими обязательствами, в связи с чем начисление процентов для поручителя, в отношении которого открыто конкурсное производство, не приостанавливается (п. 1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену решения в указанной части.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п. 2).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несостоятельна, поскольку указанное Постановление дает разъяснения по вопросу возмещения судебных издержек, перечень которых установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд верно распределил подлежащую взысканию с ответчиков госпошлину по требованию имущественного характера в равных долях, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - в соответствии с причитающимися долями в зависимости от количества принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, на которые произведено обращение взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ФИО1 об установлении процентов за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых на сумму ссудной задолженности с ( / / ) до фактического исполнения обязательств.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых, начиная с ( / / ) по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца АО «Газпромбанк», ФИО1, ООО «Деловая недвижимость», ООО «Малина» - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.