Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерево» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственно «Дерево»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав возражения истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 июня 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дерево» (далее- ООО «Дерево», Подрядчик, Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, заключен договор № №д, по условиям которого Подрядчик обязался изготовить, произвести монтаж одномаршевой, полувинтовой, комбинированной лестницы в принадлежащей ФИО1 квартире по <адрес>. ФИО1 обязалась принять и оплатить лестницу.

Общая цена договора составила 159 200 руб., из них 100 000 руб.-предоплата, которую ФИО1 обязана внести в течение двух банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся денежную сумму- в течение двух банковских дней после подписания акта приема лестницы.

Пунктом 2.4. договора установлена дата завершения работ по изготовлению лестницы – 12 сентября 2016 г. К монтажу лестницы Подрядчик должен приступить в течение трех рабочих дней с момента её изготовления и произвести монтаж лестницы не более чем за двадцать пять рабочих дней (п. 3.2.3 договора).

В день заключения договора ФИО1 внесла в кассу Подрядчика предоплату в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2016 г. стороны изменили дату завершения работ по изготовлению лестницы на 31 декабря 2016 г.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО1 к ООО «Дерево» о взыскании уплаченной по договору № от 30 июня 2016 г. суммы в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения промежуточного этапа работ по изготовлению лестницы за период с 31 декабря 2016 г. по 19 января 2017 г., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 20 марта 2017 г. по 23 мая 2017 г., всего в размере 159 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на нарушение ответчиком срока выполнения промежуточного этапа работ по изготовлению лестницы, её изготовление и монтаж с недостатками (разная ширина лемели, различный вид склейки ламелей, различная ширина ступеней, покраска трубной стойки с подтеками, зазоры, разный угол разворота ступеней), не устранение ответчиком этих недостатков в назначенный в претензии от 27 января 2017 г. срок до 20 марта 2017 г., неудовлетворение ответчиком требований претензии от 23 мая 2017 г. о возврате уплаченной по договору суммы в связи с нарушением срока выполнения работ и не устранением выявленных недостатков.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Шпай А.И., который на первоначальном этапе ссылался на недоказанность недостатка результата выполненных работ.

После проведения по делу экспертизы, подтвердившей доводы истца о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком работ, доводы возражений на иск свелись к критике заключения судебной экспертизы, с оговоркой о невозможности ответчика нести расходы на проведение повторной экспертизы, утверждению о невозможности завершить работы ввиду нахождения лестницы в квартире истца. На случай удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дерево» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 100 000 руб., неустойка в размере 159 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 132 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

С ответчика в местный бюджет взыскана пошлина в размере 6 092 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Дерево» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, но участие в нём своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований потребителя ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законом предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение порученной работы и ненадлежащее качество работы.

Так, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 28, абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Разъяснения относительно того, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный условиями договора подряда № от 30 июня 2016 г. срок (до 31 декабря 2016 г.) Подрядчик лестницу не изготовил. К монтажу лестницы ответчик приступил только 19 января 2017 г.

В процессе выполнения работ истцом выявлены недостатки лестницы и её монтажа, устранения которых ФИО1 потребовала в срок по 20 марта 2017 г.

Недостатки, отмеченные в претензии от 27 января 2017 г., в установленный потребителем ФИО1 срок до 20 марта 2017 г. Исполнителем не устранены.

Согласно заключению комплексной строительно-технической –товароведческой экспертизы № от 4 мая 2018 г., проведенной на основании определения суда экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», выполненные ООО «Дерево» работы по изготовлению лестницы условиям договора № не соответствуют, в частности не установлена часть ступеней, не соответствует условиям договора высота подъема шага, не установлены поручень, балясины, заходной столб, балюстрады, декоративный порожек. На опорном столбе винтовой конструкции лестницы имеются подтеки лакокрасочного покрытия. При изготовлении и монтаже Нарушены геометрические размеры при изготовлении и монтаже лестницы.

Оснований усомниться в правильности и (или) обоснованности данного заключения, не имеется.

Выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом-техником условий договора и смонтированных ответчиком в квартире истца фрагментов лестницы. Выводы о неполном и некачественном изготовлении и монтаже лестницы иллюстрированы фотосниками, помещенными в фототаблицу (приложение к заключению экспертизы).

Указание в апелляционной жалобе на внепроцессуальное общение эксперта и истца, нахождение эксперта в финансовой зависимости от истца, является безосновательным.

Ссылаясь на ознакомление истца ФИО1 с заключением судебной экспертизы до его получения судом, как на признак внепроцессуального общения эксперта и истца, автор жалобы не указывает, как данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на заключение экспертизы.

О финансовой зависимости экспертной организации от истца также говорить не приходится.

Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ФИО1 определением суда от 23 марта 2018 г. о назначении экспертизы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно квитанции-договору № ФИО1 оплатила экспертизу 19 апреля 2018 г., т.е. до начала ее производства (25 апреля 2018 г.).

Ссылка автора жалобы на то, что ответчик не был извещен о дате и времени осмотра результата выполненных работ экспертом-техником, отклоняется. Из заключения экспертизы и объяснений истца следует, что ООО «Дерево» было извещено по телефону ответчика, указанному в договоре.

Ссылка в жалобе на трудное материальное положение ответчика, не позволившее ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертиза, отклоняется. Во-первых, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Во-вторых, ответчик не потрудился доказать свое трудное материальное положение.

Учитывая установленный факт не выполнения ответчиком требований потребителя ФИО1 об устранении недостатков изготовления и монтажа лестницы, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Дерево» уплаченной ФИО1 по договору № суммы в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 20 марта 2017 г. по 23 мая 2017 г. в размере цены договора 159 200 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что истец отказывала Исполнителю в удовлетворении предложений об устранении недостатков, на доказательствах не основаны.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения суд не решил вопрос о материалах лестницы, находящихся у истца, отклоняется.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчик требований о возврате ему материалов не заявлял, требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы к моменту разрешения спора не удовлетворил.

Другие доводы жалобы о том, что истец «тянул время» для увеличения штрафных санкций, ничем не мотивирован.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей нарушения срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы на 34 дня уже достаточно для удовлетворения иска ФИО1 в части неустойки полностью. Ответчик допустил просрочку более чем на два месяца.

Размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не зависит от срока обращения потребителя за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2018 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дерево» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи