Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» к ФИО1 о о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 518713,98 рублей за период с 01.02.2015 по 30.04.2018, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 67 707,43 рублей за период с 11.03.2015 по 10.05.2018, а всего сумму в размере 586 421 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 41 копейку».

Судебная коллегия

установила:

ООО Фирма «Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование исковых требований указано, что собственником нежилого помещения по адресу <адрес> с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

ООО Фирма «Энергия» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается Протоколом общего собрания о выборе управляющей организации.

В течение длительного времени ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 30.04.2018 в размере 518 713,98 рублей. Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, но оплату не производил.

Представитель истца ООО Фирма «Энергия» ФИО2, действующий на основании доверенности №2 от 30.10.2017. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, прося об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1о в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1о просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не извещении его о слушании дела и рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, такими как заявить о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> и поскольку нежилое помещение является самостоятельным объектом, то и принятые на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решения являются не легитимными по отношению к принадлежащей ему недвижимости.

Прямых договоров на содержание общего имущества управляющая компания ООО Фирма «Энергия», ни с собственником, ни с арендатором коммерческой недвижимости не заключала.

Арендатор обязался в срок до 31.12.2013 года заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, отопление, вывоз ТБО),необходимые для ведения на объекте деятельности, предусмотренной пунктом 1.2. Договора. Данные обстоятельства свидетельствую, что договоры с ресурсоснабжающими компаниями у арендатора были прямыми, заключенными непосредственно ресурсоснабжающими компаниями.

Таким образом, требования управляющей компании не подлежали удовлетворению судом, как необоснованные по праву.

Кроме того, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом образовавшейся задолженности и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель истца, участвующие в деле, не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Фирма «Энергия» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Собственником нежилого помещения по адресу <адрес> с кадастровым номером № является ответчик ФИО1о, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, на основании представленных доказательств установил, что ответчик ФИО1о не производил оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2018, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 518 713,98 рублей и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик неоднократно уведомлялся, однако требования об оплате были им проигнорированы, в связи с чем суд обоснованно определил к взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 67 707,43 рублей за период с 11.03.2015 по 10.05.2018.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом размера задолженности и пени являются несостоятельными, поскольку расчет, составленный истцом, судом проверен, арифметически верен, соответствует требованиям закона. Кроме того, апеллянтом не представлен расчет в подтверждение доводов о неправильности суммы задолженности и пени, определенной судом первой инстанции к взысканию, а потому в этой части жалоба не может быть признана обоснованной.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Так порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции порядка извещения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении, из которого следует, что в адрес ФИО1 о направлялась судебная корреспонденция заказным письмом с уведомлением N 17097326129621, в том числе судебная повестка на 23 августа 2018 года к 14.30 часам, которая была получена ФИО1 о согласно отметке на уведомлении 13 августа 2018 года по месту регистрации: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что отметка о вручении корреспонденции была сделана не ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт получения указанной корреспонденции ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении с подписью получателя, который не опровергнут ФИО1 о в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доказательств тому, что судебная повестка ФИО1 о не вручалась, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение передано в аренду ЗАО «Тандер» и арендатор обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, отопление, вывоз ТБО), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан в силу закона оплачивать коммунальные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ФИО1 о на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом и принятые на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома решения являются не легитимными по отношению к принадлежащей ему недвижимости, не заслуживают внимания.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение не имеет конструктивной и технической связи с многоквартирным жилым домом, имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов и является самостоятельным объектом недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 о – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи