Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Муссон» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска в части,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу, по заявлению прокурора города Севастополя признана незаконной эксплуатация ПАО «Муссон» корпусов №, № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ПАО «Муссон» обязано устранить нарушения градостроительного законодательства путём получения разрешения на ввод этих корпусов в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На ПАО «Муссон» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах №, №, № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес> а именно:

- разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- привести в соответствие с нормативным значением площадь пожарного отсека;

- заменить материалы для покрытия пола на путях эвакуации в боулинг - центре «Муссон» и в развлекательной комнаты «Непоседа», для облицовки стен в кинотеатрах корпуса № на материалы с соответствующим классом пожарной опасности;

- обеспечить наличие второго эвакуационного выхода в ресторане «Муссон», а также в цокольном этаже развлекательного комплекса «Муссония»;

- обеспечить нормированное расстояние (не менее 15 м) между торговым центром «Муссон» и магазином цветов, кофейней «Коффишка»;

- планы эвакуации выполнить в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям;

- убрать торговое оборудование (торговые отделы) в коридорах <адрес> (путь эвакуации);

- отделить помещения мойки от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами с пределом огнестойкости № и соответствующим заполнением проемов;

- обеспечить наличие вторых эвакуационных выходов в помещениях кинозалов № №

- защитить закаленным стеклом окна и отверстия светопроекционной и кинопроекционной;

- предоставить результаты испытаний на токсичность продуктов горения, воспламеняемость используемых обивочных, набивочных и прокладочных материалов сидений в кинозалах;

- предоставить документы, подтверждающие соответствие элементов систем пожарной автоматики и пожаротушения требованиям пожарной безопасности;

- здание торгово-развлекательного центра «Муссон» (корпусы № №) оборудовать системами оповещения и эвакуации людей при пожаре <адрес>;

- провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих элементов лестницы (колонн и косоуров лестницы) у главного входа в корпус №, несущих конструкций антресоли в помещении магазина «Космозоо» корпуса №, несущих конструкций антресоли в помещениях «Атриума» корпуса №;

- обеспечить функционирование системы оповещения и управления эвакуацией в корпусах № № в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Этим же решением суда ПАО «Муссон» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов №, № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», в том числе путём передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. Также разрешён вопрос о судебных расходах.

В рамках настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности ПАО «МУССОН» по эксплуатации корпусов № расположенных по адресу: <адрес> в том числе путём передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц.

ПАО «Муссон» обратилось в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ПАО «Муссон» по эксплуатации корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в корпусах № торгово-развлекательного комплекса «Муссон».

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года заявление ПАО «Муссон» оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда ПАО «Муссон» не согласно, и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер в части. Указывает, что все нарушения требований пожарной безопасности, установленные судом, ответчиком устранены. Судом решение о запрете деятельности корпуса № ПАО «Муссон» не принималось. В настоящий момент принятые обеспечительные меры не соизмеримы с предметом спора и не соответствуют требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что обеспечительная мера в отношении корпуса № не связана с предметом спора.

Апеллянт также ссылается на то, что отказ в отмене обеспечительных мер в отношении корпуса № лишает ПАО «Муссон» права на осуществление предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что апелляционным определением обеспечительные меры приняты в соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, сам иск судом рассмотрен в порядке пункта 1 названной статьи, не предусматривающей приостановление деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Муссон» об отмене обеспечительных мер в части, а именно в части возобновления эксплуатации корпуса № торгово-развлекательного центра «Муссон», суд первой инстанции исходил из того, что постановленное в пользу прокурора города Севастополя решение суда от 22 июня 2018 года, вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени фактическим исполнением в части рассматриваемого корпуса не окончено.

При этом, указал, что надлежащие, достоверные и допустимые доказательства исполнения ПАО «Муссон» решения суда в отношении корпуса № не представлены, в связи с чем, пришёл к выводу, что настоящее заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части является преждевременным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они закону соответствует.

Так согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением от 24 мая 2018 года обеспечительные меры в виде приостановления деятельности ПАО «Муссон» по эксплуатации корпусов № в том числе путём передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц приняты по всем заявленным требованиям искового заявления прокурора Гагаринского района города Севастополя. А потому такие меры, в силу прямого указания закона, подлежат сохранению до исполнения ПАО «Муссон» решения суда, которым иск признан обоснованным.

Принимая во внимание, что постановленное по делу судебное постановление должником не исполнено и находится в стадии исполнения, то в отмене обеспечительных мер в части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы ПАО «Муссон» о том, что все установленные судом нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены, а потому сохранение обеспечительной меры по приостановлению деятельности должника по эксплуатации корпуса № несоизмеримы предмету спора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные действия отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя. А потому в силу установленного статьёй 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей и вытекающей из него самостоятельности органов государственной власти суд не вправе разрешать вопрос о наличии оснований, в том числе названного, к окончанию возбужденного исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем соответствующего решения не принималось.

Изложенное справедливо к рассматриваемому случаю, когда ПАО «Муссон», заявляя об отмене обеспечительных мер в части, ссылается именно на фактическое исполнение решения суда в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, однако, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в этой части не представляет, ввиду того, что оно должностным лицом не выносилось.

В отсутствие такого постановления судебная коллегия указания апеллянта на иные доказательства фактического исполнения решение суда в части во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих, достоверных и допустимых доказательства исполнения решения суда в заявленной части, являются верными, а приведённые выше доводы жалобы – несостоятельными.

Также отклоняются и доводы частной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера в отношении корпуса № не связана с предметом спора. Оценка избранной мере на предмет её соответствия характеру заявленных требований дана апелляционным определением от 24 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер, которое вступило в законную силу и в предусмотренном законом порядке не отменялось.

Указания апеллянта на то, что обеспечительные меры приняты в соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, сам иск судом рассмотрен в порядке пункта 1 названной статьи, не предусматривающей приостановление деятельности, основаны на неверном толковании норм права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Также не имеют юридического значения доводы жалобы о том, что решение о запрете деятельности корпуса № ПАО «Муссон» судом не принималось.

Нарушение прав ответчика, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер в части не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Муссон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко