ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуносова О.А.Дело № 33-4489/2018
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходит службу в УМВД России по Липецкой области в должности начальника отделения № ОВМ УМВД России по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>№ ОВМ УМВД России по г. Липецку. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ему объявлен строгий выговор за отсутствие надлежащего контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории РФ иностранного гражданина. Пунктом 4 приказа он лишен ежемесячной премии в течение месяца. Тем же приказом к дисциплинарной ответственности привлечен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку ФИО11, который ранее замещал должность инспектора отделения № ОВМ УМВД России по г. Липецку. Как отражено в приказе, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ. допустил нарушения дисциплины, выразившиеся в невнесении информации в государственную информационную систему миграционного учета, не оформлении решения о сокращении срока пребывания гражданина р.ФИО1 С. на территории Российской Федерации, не регистрации соответствующих сведений, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком не установлено время совершения дисциплинарного проступка; не указано, в чем именно выразилось нарушение им именного должностного регламента и Административного регламента.
По мнению истца, дисциплинарного проступка он не совершил, обязанности подчиненных сотрудников в отделении были распределены и они их выполняли, он осуществлял контроль за их исполнением, должностные обязанности выполнял надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности адвокат Уласевич Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что работа подразделения была организована истцом на должном уровне, в подразделении регулярно проводилась учеба, изучались нормативные документы. Со всеми инструкциями ФИО5 был ознакомлен, за его работой велся текущий контроль. Поскольку ФИО5 не представил истцу материал по ФИО6, у истца не было возможности осуществить контроль за правильностью его действий. Служебная проверка проведена неполно, необъективно, с грубыми нарушениями. Объяснения отбирались не тем лицом, которому поручено проведение служебной проверки. В заключении проверки указано, что имели место согласованные действия истца и ФИО5, однако материалы служебной проверки не подтверждают вину истца.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания не было допущено нарушений закона, ведомственных нормативных актов и прав сотрудника. Примененное административное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что нарушения федеральных законов, ведомственных нормативных актов и должностного регламента он не допускал, его вина материалами служебной проверки не установлена, не установлено время совершения проступка, при этом судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГг. он не являлся прямым начальником ФИО11
Выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходит службу в УМВД России по Липецкой области, с ДД.ММ.ГГГГг. замещал должность заместителя <данные изъяты>№ отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность <данные изъяты>№ ОВМ УМВД России по г. Липецку.
Должностные обязанности ФИО4 в должности <данные изъяты>№ ОВМ УМВД России по г. Липецку были установлены должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ. с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истец ознакомлен.
Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 107 Административного регламента представления Федеральной миграционной службой государственной услуги по существлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.13, 14, 17 именного должностного регламента, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Согласно п.4 того же приказа ФИО4 не подлежит выплате ежемесячная премия в течение месяца.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по Липецкой области на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в рапорте, ОРЧ СБ располагает сведениями о том, что <данные изъяты>№ ОВМ УМВД России по г. Липецку младший <данные изъяты>ФИО11 совместно с заместителем начальника отдела- начальником отделения № ОВМ УМВД России по г. Липецку подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. выдал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой отделения №, удостоверенной его подписью, о постановке на учет гражданина Республики ФИО1, заведомо зная о том, что последний не имеет правовых оснований находиться на территории РФ и подлежит выдворению. В результате указанных действий ФИО11 произвел фиктивную регистрацию ФИО1 С. по адресу пребывания без внесения указанных сведений в электронную базу данных (л.д. 49).
Служебную проверку в отношении ФИО4 и ФИО11 проводил оперуполномоченный по ОВД ОПОиСП ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО16
В ходе служебной проверки установлено, что младший <данные изъяты>ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. замешавший должность <данные изъяты>№ ОВМ УМВД России по г. Липецку, ДД.ММ.ГГГГг. принял представленные гражданином РФ ФИО18 документы о постановке на учет гражданина Республики Молдова ФИО6 и поставил последнего на миграционный учет по месту пребывания, посчитав, что оснований для отказа в регистрации не имеется. Проверку ФИО1 С. по базе данных «ФИО9» в момент оформления регистрации ФИО5 не проводил. Позднее, внося в базу данных собранные в течение дня на приеме граждан документы, ФИО22 обнаружил в базе сведения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 С. Никаких мер по данному факту принято не было.
До применения дисциплинарного взыскания ФИО23 и ФИО4 давались письменные объяснения по факту совершенного проступка.
Как следует из объяснений ФИО11, по поводу обнаруженных в базе сведений в отношении ФИО1 С. он обратился к начальнику отделения ФИО4, чтобы доложить и получить указания о дальнейших действиях, сообщив, что в отношении зарегистрированного лица в базе имеется «сигнал». ФИО4 его не выслушал, сказав зайти позже. Несколько раз ФИО17 пытался обсудить эту проблему с ФИО4, но тому было некогда. В результате ФИО5 забыл про документы. Каких-либо денежных средств от ФИО1 С. и ФИО18 за выдачу отрывного талона не получал.
Согласно объяснениям ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения № ОВМ УМВД России по г. Липецку <данные изъяты>ФИО11 находился в его подчинении. Прием граждан Российской Федерации, осуществляющих обязанности принимающей стороны в отношении иностранного гражданина, ФИО11 проводил самостоятельно, в его обязанности входила проверка полноты и правильности заполнения уведомления, представления документов, проставление оттиска штампа в отрывную часть уведомления о прибытии и передача ее принимающей стороне, внесение данных в единую базу. О том, что ФИО11 в суточный срок не внес уведомление о постановке на учет ФИО1 С. в базу данных, он узнал от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. Данному обстоятельству способствовало снижение контроля с его стороны.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>ФИО11 своими действиями допустил нарушения п.34 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, п.п. 54,96 Административного регламентапредставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации,утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего на момент совершения проступка), указания начальника УВМ УМВД России по ФИО3 области от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.15,16 именного должностного регламента инспектора отделения № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД России по г. Липецку, выразившиеся в невнесении информации в государственную информационную систему миграционного учета, неоформлении решения о сокращении срока пребывания гражданина р. ФИО1 С. па территории Российской Федерации, нерегистрации соответствующих сведений, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
ФИО10, замещавший должность заместителя начальника отдела - <данные изъяты>№ ОВМ УМВД России по г. Липецку, допустил нарушение п. 107 Административного регламента представления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.13, 14, 17 именного должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Липецку, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, что привело к регистрации незаконно находящегосяна территории Российской Федерации иностранного гражданина.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ N 364 (действовавшим до 31.12 2017г.), все заявления о регистрации и уведомления о прибытии, принятые к рассмотрению, подлежат регистрации в течение рабочего дня (п. 54); должностное лицо или сотрудник, проставив отметку о приеме уведомления о прибытии, возвращает заявителю отрывную часть бланка уведомления о прибытии. Должностное лицо в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии, фиксирует сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в ГИСМУ в соответствии с пунктом 34 Правил осуществления миграционного учета (п. 96); текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, и принятием решений сотрудниками территориальных органов ФМС России осуществляется их непосредственными начальниками, а также уполномоченными должностными лицами территориальных органов ФМС России, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги (п.107).
Исходя из требований приведенного нормативного акта, ФИО4 в период замещения должности заместителя начальника отдела - <данные изъяты>№ ОВМ УМВД России по г. Липецку, не осуществил контроль за соблюдением его подчиненным инспектором отделения № ОВМ УМВД России по г. Липецку <данные изъяты>ФИО11 последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе служебной проверки не установлено время совершения проступка, поскольку достоверно установлена дата принятия ФИО11 документов о регистрации ФИО1 С. ( 07.12.2017г.). Последующие действия ФИО11 должен был совершить в течение 3 рабочих дней, но не совершил их, а истец не проконтролировал сотрудника. Указанное бездействие продолжалось до ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО4 был освобожден от обязанностей начальника отделения № и назначен на другую должность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 в период замещения должности заместителя начальника – <данные изъяты>№ ОВМ УМВД России по г. Липецку, нес персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отделение, за состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделения (п.13), определял обязанности подчиненных сотрудников и осуществлял контроль за их выполнением (п.14), отвечал за организацию и своевременное внесение в электронные базы данных информации (сведений) по направлениям деятельности (п.17).
Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами суда о том, что вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка установлена.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.
Довод истца о том, что объяснения у него отбирались не тем лицом, которому было поручено проведение служебной проверки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в приобщенных к материалам служебной проверки объяснениях ФИО4 (л.д.45-46) указано, что их получил оперуполномоченный по ОВД ОПО и СП ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО16, которому и было поручено проведение служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор" премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, пункт 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с соответствует ведомственному нормативному акту.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
.