Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфа – Банк» в лице представителя Ю.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.Ю. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об обязании выдавать денежные средства, находящиеся на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» выдавать денежные средства, находящиеся на счете <.......> на имя Л.Ю. в размере и в сроки, установленные письменным согласием финансового Х.А..

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 434,01 руб., штраф в размере 217 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» с учетом увеличения исковых требований просила об обязании выдать денежные средства со счета, обязании выдавать денежные средства, находящиеся на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу №А70-<.......> заявление Л.Ю. признано обоснованным. В отношении Л.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым Х.А.А.М., наделена полномочиями и возложены обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». <.......> финансовый Х.А. выдал письменное согласие на распоряжение денежными средствами Л.Ю., находящимися на счете <.......>, путем ежемесячного снятия с указанного счета наличных денежных средств в совокупном размере, не превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, сроком до <.......>. <.......> письменное согласие сдано истцом Л.Ю. в АО «Альфа-банк» - кредитно-кассовый офис «Ермак». В этот же день в устной форме сотрудниками банка было отказано в снятии наличных денежных средств. Письменный отказ выдавать отказались. По настоящее время денежные средства с названного счета не выданы. Истец осталась без средств существования. На момент обращения в Банк остаток денежных средств на счете Л.Ю. составлял 36 500,44 руб. С момента получения ответчиком письменного согласия у него возникло денежное обязательство перед Л.Ю. по выплате денежных средств, находящихся на банковском счете. Согласно ст. 395 ГК РФ за период с <.......> по <.......> с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 36 500,44 руб., также согласно Закону «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец просит обязать Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» выдать денежные средства, находящиеся на счете <.......> на имя Л.Ю. в размере 36 500,44 рублей, обязать Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» выдавать денежные средства, находящиеся на счете <.......> на имя Л.Ю. в размере и сроки, установленные письменным согласием финансового Х.А., взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с <.......> по <.......> в размере 434,01 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 61 320,74 руб., штраф.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> принят отказ от иска представителя истца Л.Ю. - А.А. в части обязания выдать денежные средства со счета, в данной части производство по делу прекращено.

Представитель истца А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Финансового Х.А.А.М. - А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Истец Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА - БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Альфа – Банк» в лице представителя Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не было направлено в адрес ответчика заявление об увеличении исковых требований, отказе от части исковых требований, а также определение суда от <.......> о прекращении производства в данной части. Стороне ответчика не было известно об увеличении истцом исковых требований. Считает необоснованными выводы суда, о том, что истец лично обратилась в банк с требованием выдать наличные денежные средства и предоставила согласие финансового Х.А., поскольку ранее, в дополнениях к возражениям Банк указывал, что для получения денежных средств со счёта <.......> истец обратилась в отделение банка только <.......> и в этот же день истцом были получены денежные средства в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается: расходным кассовым ордером <.......> от <.......> А согласие финансового Х.А. было представлено в Банк <.......> представителем истца - А.А., сам истец в этот день в Банк не обращался. Ссылается, что доказательств личного обращения истца в Банк до указанной даты - <.......> с требованием о выдаче наличных денежных средств материалы дела не содержат. Также заявитель считает недоказанным довод истца о том, что сотрудниками банка истцу было отказано в снятии наличных денежных средств, не указывает, по каким основаниям судом не принят довод ответчика о том, что, предъявив разрешение финансового Х.А. на снятие наличных денежных средств, Л.Ю. не обращалась за получением денежных средств. Полагая, что обязанность доказывания обращения в банк лежит на истце, однако никаких доказательств её обращения в банк за получением денежных средств до <.......> в материалы дела не представлено. Апеллянт ссылается, что согласие финансового Х.А. истекло <.......>, иных документов, обосновывающих обязанность банка по выдаче денежных средств истцу в последующее время, последним представлено не было. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо – финансовый Х.А. А.М. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а изложенные в ней требования об отмене решения не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты клиента от <.......> между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу №А70-<.......> заявление Л.Ю. признано обоснованным. В отношении Л.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым Х.А.А.М., наделена полномочиями и возложены обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1 л.д. 8-11).

<.......> финансовый Х.А. выдал письменное согласие на распоряжение денежными средствами Л.Ю., находящимися на счете <.......> в АО «АЛЬФА¬БАНК», путем ежемесячного снятия с указанного счета наличных денежных средств в совокупном размере, не превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, сроком до <.......> (том 1 л.д. 12).

<.......> письменное согласие истцом Л.Ю. сдано в АО «Альфа-Банк» - кредитно-кассовый офис «Ермак». Как указано в исковом заявлении, в этот же день в устной форме сотрудниками банка было отказано в снятии наличных денежных средств. Письменный отказ выдавать отказались.

На момент обращения истца Л.Ю. в Банк, на <.......>, остаток денежных средств на счете Л.Ю. составлял 36 500,44 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 13-16).

Согласно расходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, истцу Л.Ю. выданы наличные денежные средства в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязанности Банка по выдаче денежных средств со счета при наличии письменного согласия финансового Х.А. в размере и в пределах срока, установленного письменным разрешением финансового Х.А.. Кроме того, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату и удержание денежных средств в размере 431,01 рубль и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 217 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о нарушении судом прав ответчика при принятии заявления истца об увеличении исковых требований не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Частью 2 статьи 150 ГПК РФ установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, суд в обеспечение условий состязательности и равноправия сторон известил ответчика о предъявленных к нему требованиях, с учетом их увеличения истцом, что подтверждается судебными извещениями, направленными почтой (т.2 л.д.38-40).

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушения процессуальных прав ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются в данной части не состоятельными.

Не соглашаясь с выводом суда об установлении нарушения прав истца Л.Ю. при обращении в банк за получением денежных средств, апеллянт доказательств обратного суду первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <.......> истцом Л.Ю. сдано в АО «Альфа-Банк» - кредитно-кассовый офис «Ермак» письменное согласие финансового Х.А. на распоряжение денежными средствами Л.Ю., находящимися на счете <.......>. В этот же день в устной форме сотрудниками банка было отказано в снятии наличных денежных средств. Письменный отказ выдавать отказались.

Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Руководствуясь положениями ст. 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая предъявление истцом согласия финансового управляющего на распоряжение денежными средствами, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда в части обязания банка выдавать денежные средства в размере и сроки, установленные письменным согласием финансового управляющего в будущем, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом не указано на применение согласия финансового управляющего именно от <.......>, действия которого истекло <.......>. Кроме того, апеллянтом не указано в чем заключается нарушение прав банка удовлетворением данного требования.

На основании ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ за период с <.......> по <.......> судом принят расчет истца не оспоренный ответчиком. Оснований считать данный вывод суда неправильным по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в выдаче денежных средств, установлен, суд обоснованно, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 217 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Альфа – Банк» в лице представителя Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: