Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КА «Фабула» и ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договора микрозайма от 4 января 2019 года, ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. сроком до 04 марта 2019 года с уплатой процентов в размере 1,4% в день. Право требования задолженности по договору займа уступлено ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора цессии № от 30 сентября 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2019 года по 30.03.2020 года в размере 40 000 руб., пени в размере 4 295,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 128,88 руб.

Истец ООО КА «Фабула», ответчик ФИО1, третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что не согласен с заявленной истцом суммой основного долга в размере 20 000 руб., указывая на внесение в счет уплаты основного долга суммы в размере 8 120 руб., в связи с чем, сумма основного долга должна составлять 11 880 руб., исходя из чего и проценты за пользование займом должны рассчитываться от данной суммы. Кроме того, начисленные проценты, неустойки, не должны начисляться после того, как сумма начисленных процентов, неустоек, иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам, заключенным в период с 28.01.2019г. по 30.06.2019г. Также ответчик просил снизить размер предъявленных к взысканию процентов за пользование займом и неустойки с 40 000 руб. до 647 руб. и 4 295,89 руб. до 100 руб. соответственно, ссылаясь на положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 14.01.2019 года в размере 43 297,14 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 13.02.2019г. по 04.03.2019г. в размере 5 600 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.03.2019г. по 30.03.2020г. в размере 15 549,19 руб.; неустойка в размере 2 147,95 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КА «Фабула» считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Полагает, что поскольку срок возврата суммы займа был изменен сторонами дополнительным соглашением к договору займа и составил 50 дней с даты выдачи займа, суд первой инстанции неправомерно применил и рассчитал сумму предельного значения полной стоимости займа, установленного Банком России. Суд при расчете предельного значения полной стоимости займа без обеспечения до 30 000 руб. неправильно применил ставку предельного значения полной стоимости потребительского займа, а также срок возврата займа, указав 72,391% и срок возврата займа свыше 365 дней. Согласно информации с официального сайта ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно, с суммой займа до 30 000 руб. на дату заключения договора займа составляло 392,281%. Таким образом, размер процентов за пользование займом рассчитанных за период с 15.01.2019 года по 04.03.2019 года необходимо рассчитывать исходя из ставки предельного значения полной стоимости потребительского займа 392,281%. При этом, с даты просрочки платежа 04.03.2019 года по дату расчета задолженности 30.03.2020 года также необходимо применять ставку согласно информации ЦБ РФ, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно, с суммой займа до 30 000 руб. на дату заключения договора займа, а именно 392,281%. Полагает, что поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, то его снижение судом по ст. 333 ГК РФ является незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что 12 февраля 2019 года в счет погашения долга он вносил сумму 8 120 руб., что не оспаривается истцом, в связи с чем сумма основного долга должна составлять 11 880 руб. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», считает, что сумма процентов не должна превышать 29 700 руб. (11 880 руб.*2,5).

Истец ООО КА «Фабула», ответчик ФИО1, третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 января 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., срок возврата до 12 февраля 2019 года, с уплатой за пользование займом 511% годовых (1,4% в день) (л.д.93-96).

В соответствии с пунктом 2 договора микрозайма начало действия договора - с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему Яндекс.Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа. Окончание действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по данному договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты - начисленной неустойки.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (пункт 6 договора микрозайма).

Согласно пункту 12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной данным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе переуступить свои прав требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьи лицам, в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству (пункт 13 договора микрозайма).

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора 14.01.2019г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило ответчику оператором платежной системы Киви банк (АО) денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской из уведомления Киви банк (АО), согласно которой были исполнены распоряжения на переводы денежных средств, в том числе 14.01.2019г. в размере 20 000 руб. ФИО1 на номер карты №.

Заключение договора микрозайма, получение суммы займа ответчиком не оспаривается.

12 февраля 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 14 января 2019 года №, которым срок действия договора продлен еще на 20 дней, при этом платежной датой является 04.03.2019г. (л.д.35-41).

В пункте 17 дополнительного соглашения указано на пролонгацию (продление срока) возврата микрозайма договора по договору № от 14.01.2019г., в момент подписания дополнительного соглашения заемщик в полном объеме выплачивает начисленные проценты за пользование займом в размере 8 120 руб. Со дня подписания данного соглашения проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором. В дату - 04.03.2019г. заемщик обязуется выплатить начисленные проценты за пользование займом, неустойку (в случае ее начисления) и сумму займа в полном объеме. Во всем остальном действуют условия договора.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования в полном объеме к ФИО1 по договору микрозайма № от 14 января 2019 года перешло к ООО Коллекторское агентство « Фабула» (л.д.19-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от 11 марта 2020 года судебный приказ от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 14.01.2019г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО КА «Фабула» составляет 64 295,89 руб., из них: 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 4 295,89 руб. - пени. При этом истцом учтено частичное погашение задолженности в размере 8 120 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14 января 2019 года; статьями 309, 310, 330, 331, 382, 384, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинасновых организациях»; Федеральным законом №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО1 на условиях договора №, у ответчика возникла обязанность возвратить заем и уплатить проценты за пользование предоставленным займом, в порядке и сроки, установленные договором, а поскольку ответчик обязательства не исполняет, указанное является основанием для удовлетворения требований о взыскании долга с причитающимися процентами, истца - кредитора заемщика, права требования, к которому перешло на основании договора уступки.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение долга, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем, произвел перерасчет штрафных санкций за предъявленный период, что в окончательном виде составило сумму 2 147,95 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается заключение между обществом и заемщиком в офертно-акцептном порядке договора микрозайма, передача денежныхсредств ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Применительно к п. 7 ст. 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон «О потребительском кредите (займе)», ни закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита - это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом установленных законом показателей (их диапазонов) (ч. 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) было предусмотрено, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Довод жалобы истца о том, что ко всему заявленному истцом периоду подлежит применению предельное значение полной стоимости займа, установленное Банком России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно, с суммой займа до 30 000 руб., что на дату заключения договора займа составляло 392,281%, тогда как суд первой инстанции неправильно применил ставку предельного значения полной стоимости потребительского займа, а также срок возврата займа, указав 72,391% и срок возврата займа свыше 365 дней, являются несостоятельными.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО1 в сумме 20 000 руб. сроком на 30 дней установлена договором в размере 511% годовых, что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двукратной суммы представленного потребительского займа.

В соответствии с пунктом 2 договора, займодавец предоставляет заемщику микрозаем на срок 30 дней, платежной датой является 12 февраля 2019 года.

Дополнительным соглашением установлен общий срок действия договора: с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки. Платежной датой является 4 марта 2019 года.

Проценты за пользование заемными денежными средствами заявлены истцом с 14.01.2019 по 30.03.2020.

Согласно информации с официального сайта ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 72,391% годовых при их среднерыночном значении 54,293% годовых.

Таким образом, проценты по установленной договором ставке 511% годовых подлежат начислению за период действия договора, то есть до 04 марта 2019 года. При расчете процентов за пользование займом за период после истечения указанного срока, суд первой инстанции верно применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней включительно, установленного Банком России, в размере 72,391% годовых. Сумма процентов за период с 05 марта 2019 года по 30 марта 2020 года составила 15 549,19 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 511% годовых по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер неустойки с 20% годовых до 10% годовых, в связи с чем размер неустойки уменьшен с 4 295,89 руб. до 2 147,95 руб.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассмотренном деле займ предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд воспользовался этой возможностью правильно.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предел снижения неустойки – до 10% годовых, что превышает однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ, коллегия находит приемлемым.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что 12 февраля 2019 года в счет погашения долга он вносил сумму 8 120 руб., в связи с чем сумма основного долга должна составлять 11 880 руб., также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом очередности погашения задолженности, установленной в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», 8 120 руб., которые уплачены ответчиком 12 февраля 2019 года, обоснованно направлены на погашение процентов, размер основного долга составляет 20 000 руб.

Кроме того, пунктом 17 дополнительного соглашения от 12.02.2019 года указано на пролонгацию (продление срока) возврата микрозайма по договору № от 14.01.2019 года, а также предусмотрено, что в момент подписания дополнительного соглашения заемщик в полном объеме выплачивает начисленные проценты за пользование займом в размере 8 120 руб., с чем заемщик согласился.

Эта сумма не погашена и включается в задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, которой внесены изменения в ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части запрета начисления процентов, неустойки, после того, как сумма начисленных процентов, неустоек, иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), отклоняется судебной коллегией. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указанная позиция ответчика противоречит статье 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор займа между сторонами заключен 14.01.2019 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, который вступил в силу 28.01.2019 (за исключением отдельных положений). При этом в законе не указано на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционные жалобы истца ООО КА «Фабула» и ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КА «Фабула» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.