Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2015г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий УМВД России по г. Белгороду, УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 11.04.2015г. присутствовал на Соборной площади г. Белгорода в публичном мероприятии, посвященном семидесятилетию окончания Великой Отечественной Войны, без объяснения причин был задержан сотрудниками полиции, ему было предложено снять с запястья желтую и голубую ленты. В ответ на его отказ выполнить распоряжения сотрудников полиции, около 11 часов 00 минут был доставлен ими в патрульном автомобиле в УМВД России по г. Белгороду, где находился до 21:30 час. Впоследствии ему был предоставлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, ему выдана квитанция на оплату административного штрафа, он был освобожден из здания УМВД России по г. Белгороду.

Просил признать не соответствующим статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 22 Конституции Российской Федерации применение в отношение него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; признать не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 21 Конституции Российской Федерации условия его перевозки в патрульном автомобиле 11.04.2015г., а также не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 21 Конституции Российской Федерации условия его содержания в здании УМВД России по г. Белгороду в течение 11.04.2015г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2015г. в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В связи с введением с 15 сентября 2015г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ, (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а частной жалобы без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абзац 6 пункта 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, решений, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку обжалуемые ФИО1 действия сотрудников полиции, связанные с применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, неразрывно связаны с делом об административном правонарушении в отношении заявителя, поданное им заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления ФИО1, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, основаны на неверном понимании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абзац 6 пункта 7), согласно которым, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Данных о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено заявление не содержит.

Являются несостоятельными аргументы заявителя, приведенные в частной жалобе со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П о недопустимости необоснованного ухудшения правового положения ФИО1, соблюдения юридического равенства применительно к праву на защиту, что подразумевает право заявителя на судебную проверку соответствия применения к нему меры административного принуждения, в том числе в случае назначения административного наказания, не связанного с административным арестом.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства, поскольку применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое определение не исключает возможности обжалования в суд действий и решений должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (в частности глава 30 КоАП РФ), устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти. Следовательно, принятое судом решение об отказе в принятии заявления не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

Учитывая, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2015г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий УМВД России по г. Белгороду, УУП УМВД России по г. Белгороду ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи