Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» о взыскании задолженности по авансовым отчетам

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2016 года

которым постановлено: Принять признание иска ответчиком в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения Республики Бурятия в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по авансовым отчетам в размере <...> руб., из них: за услуги связи в размере <...> руб., техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере <...> руб., ГСМ и прочие материалы в размере <...> руб., командировочные расходы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ <...>.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителей истца ФИО2 и представителя ответчика ГБУ РБ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, к ГБУ РФ «Информационно-методологический центр Республики Бурятия» (далее- ГБУ ИМЦ) просил взыскать задолженность по авансовым отчетам в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал руководителем в ГБУ ИМЦ с .... по .... за указанный период образовалась задолженность по авансовым платежам в размере <...> руб., что подтверждается справкой о задолженности и не оспаривается действующим руководством и считает, что на основании ст. 236 ТК РФ задолженность подлежит взсканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ ИМЦ ФИО3 исковые требования признал в части взыскания задолженности: за услуги связи в размере <...> руб., техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере <...> руб., ГСМ и прочие материалы в размере <...> руб. В остальной части исковых требований просил отказать и пояснил, что командировка в <...> не была согласована с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия- учредителем ГБУ ИМЦ. Необходимости в затратах на аренду парковочного места не было, поскольку ГБУ ИМЦ предоставлялось место для служебного транспорта «<...>» в правительственном гараже.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания за услуги автостоянки. Ссылается на то, что ответчик признает задолженность. Также указывает на то, что в письмах ХТК Администрации Президента и Правительства РБ о предоставлении 4 парковочных мест, в списке автомашина «<...>» не указана и имеется договор аренды парковочного места на данный автомобиль.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что в подотчет деньги на оплату аренды ФИО1 не выделялись. Ранее в период своего руководства, ФИО1 не мог получить деньги по оплате за аренду парковочного места, т.к. не было денег для выплаты.

Представитель ответчика ГБУ ИМЦ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что необходимости ставить машину на автостоянку не было, имеются места в правительственном гараже. ФИО1 было удобно ставить машину по месту своего жительства и он не просил место в гараже.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как устновлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ГБУ ИМЦ с .... по .... в должности <...>.

Согласно справки о задолженности, подписанной руководителем ГБУ ИМЦ ФИО4 по авансовым отчетам ФИО1 числится кредиторская задолженность на общую сумму <...>, из них: : за услуги связи в размере <...> руб., техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере <...> руб., ГСМ и прочие материалы в размере <...> руб., командировочные расходы- <...> руб., услуги автостоянки-<...> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты за услуги автостоянки, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, как заявляет сторона истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как обоснованно указал суд, согласно Инструкции по применению Плана счетов, утв. Приказом Минфина России от 31.10.200 № 94н, подотчетное лицо- это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выделяют наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании.

Денежные средства ГБУ ИМЦ в подотчет на оплату расходов по договору аренды парковочного места не выделялось. При этом расходы на стоянку транспортного средства не были заложены в смету финансирования.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение договоров парковочного места для стоянки служебного транспорта «<...>», при наличии возможности ставить транспортное средство в правительственный гараж, не свидетельствует о разумности действий руководителя. Тогда как в соответствии с Уставом ГБУ ИМЦ и трудового договора, руководитель ГБУ ИМЦ при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Учреждения добросовестно и разумно, а также должен соблюдать лояльность по отношению к интересам ГБУ ИМЦ, организуя работу таким образом, чтобы не допускать конфликта личных интересов с интересами Бюджетного учреждения.

Довод о том, что в списке в правительством гараже не было парковочного места для автомашины «<...>», судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом писем в ХТК Администрации Президента и Правительства РБ, следует, что сам руководитель ГБУ ИМЦ ФИО1 просит предоставить 4 парковочных места, при этом в списке не указывает автомашину «<...>». Доказательств, что ему было отказано в предоставлении парковочного места для автомашины «<...>», не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы о признании ответчиком задолженности по авансовым платежам, поскольку выданная руководителем ГБУ ИМЦ ФИО14 справка не является основанием для выплаты.

Кроме того, нормы материального права, на которых истец основывает свои требования, не подлежат применению, так как ст. 236 Трудового кодекса РФ предусматривает только ответственность за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В остальной части решение не обжалуется, а потому предметом рассмотрения не является.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья коллегии: