Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриенко А.А. – Крюкова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко А.А. к Зотову Р.В. о взыскании суммы задолженности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Дмитриенко А.А., его представителя по доверенности Крюкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко А.А. обратился в суд с иском к Зотову Р.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя требования тем, что 05.02.2016 г. между ним и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой ответчик принял от истца на реализацию товар – форсунки … в количестве 4 штук стоимостью … руб. каждая, на общую сумму … рублей.

В подтверждение условий сделки ответчиком была написана расписка о принятии вышеуказанного товара на реализацию. Срок реализации товара не указан.

В дальнейшем, ответчик сообщил истцу, что товар им реализован в полном объеме, но возвратить деньги он не может ввиду их отсутствия.

24.08.2016 г. он, истец, направил ответчику претензию по возврату денежной суммы в размере … рублей, однако до настоящего времени деньги ответчиком истцу не возвращены.

На основании ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, полагая, что между сторонами заключен договор займа денежных средств, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере … рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Крюков М.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зотов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.02.2016 года Зотов Р.В. принял от Дмитриенко А.А. на реализацию форсунки … в количестве 4 штук стоимостью … рублей каждая на общую сумму … рублей. В подтверждение указанных обстоятельств сторонами составлена расписка, срок реализации товара в расписке не указан.

24.08.2016 г. Дмитриенко А.А. направил Зотову Р.В. претензию о возврате денежной суммы в размере … рублей, однако деньги ответчиком истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений и пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям, возникшим между Дмитриенко А.А. и Зотовым Р.В., подлежали применению нормы гражданского права, регулирующие отношения по договору поручения, а не по договору займа.

В силу ст. 971 ГК РФ, договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (ст. 977 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, установив факт возникновения между сторонами правоотношений по договору поручения, учитывая, что истец Дмитриенко А.А. не желал получить ответчика Зотова Р.В. форсунки, которые последний намерен был ему передать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении возникших между сторонами правоотношений и ссылка на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, которым суд дал правильную правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриенко А.А. – Крюкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи