Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 расходы на восстановительный ремонт в размере 403 159,41 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 3 690 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125,09 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 7 588,49 руб.».

По делу установлено:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 498 881,74 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 78775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 3 690 руб., расходы по эвакуации автомобиля размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ФИО5>, государственный регистрационный знак №. 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 31 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, передав необходимый пакет документов. 21 июня 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с невыполнением условий договора истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму исковых требований. 16 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно нского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования опункту 1 статьи 929 Гражда дна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 11 апреля 2018 года между ФИО4 и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <ФИО5>, государственный регистрационный знак №, по рискам ущерб и хищение, страховая сумма 1 150 000 руб., на период с 11 апреля 2018г. по 10 апреля 2019г.

Согласно п.3.3.2. Правил страхования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ущербом является повреждение или гибель автотранспортного средства, его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

30 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <ФИО6>, государственный регистрационный знак №, при съезде с <адрес> при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <ФИО5>, государственный регистрационный знак №, и произвел с ним столкновение.

В результате взаимодействия указанных транспортных средств, как отражено в постановлении УГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, автомобиль <ФИО5> получил повреждения: левого переднего колеса с диском, левого переднего крыла, подвески переднего левого колеса, правого переднего крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, правой передней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, автомобиль <ФИО6> – повреждения переднего правого колесного диска, рулевой тяги, переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

Исходя из объяснений участников ДТП, произошел первичный контакт передней правой части кузова автомобиля <ФИО6> с передней левой частью кузова автомобиля <ФИО5>, вследствие этого автомобиль <ФИО5> совершил последующий контакт правой стороной кузова с ограждением проезжей части.

Заключением специалиста ООО «Профит» от 12 октября 2018 года установлено, из габаритных размеров исследуемых автомобилей следует, что высота следообразующих поверхностей передней части <ФИО6> находится не выше наружного зеркала автомобиля <ФИО5>, то есть на высоте не более 900 мм относительно опорной поверхности. Исходя из исследуемого механизма столкновения на автомобиле <ФИО5> от контактирования с элементами кузова автомобиля <ФИО6> должны быть деформированы элементы левой передней части кузова, на поврежденных наружных элементах левой передней части кузова должны иметься объемные деформации с динамическими следами, параллельными опорной поверхности. Следообразующими (контактирующими) элементами автомобиля <ФИО6> при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могут быть: бампер передний, крыло переднее правое, колесо переднее правое (шина, диск), колпак ступицы. Различие физических характеристик этих элементов является причиной различий по характеру, форме и локализации повреждений наружных элементов автомобиля <ФИО5>. После столкновения автомобиль <ФИО5> переместился вправо, где мог контактировать с преградой в виде ограждения проезжей части. В результате такого контактирования на наружных частях элементов правой боковой части кузова автомобиля <ФИО5> должны иметься объемные деформации с динамическими следами, параллельными вдоль осевой линии автомобиля, с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней.

Повреждения элементов передней левой части автомобиля <ФИО5> локализованы в районах переднего бампера, колеса переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, фары левой, элементов подвески колеса переднего левого на высоте до 800 мм от опорной поверхности. Повреждения передней левой части автомобиля <ФИО5> начинаются в районе переднего бампера и заканчиваются в районе передней левой двери. Повреждения состоят из деформаций с массивами динамических следов. Характер форма и локализация повреждений наружных элементов передней левой части автомобиля <ФИО5> свидетельствуют о контактировании с преградой в виде транспортного средства, расположенной слева по ходу движения автомобиля, что позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений бампера переднего, фары передней левой, крышки фароомывателя левой, крыла переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого. Образование повреждений рычага переднего, тяги передней левой может быть опосредовано нагрузками при возникновении повреждений диска переднего левого.

Также специалист пришел к выводам, что после исследуемого столкновения на автомобиле <ФИО5> зафиксированы повреждения элементов правой боковой части кузова, а именно: фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, бампера заднего. Повреждения состоят из деформаций с массивами динамических следов. Характер, форма и локализация повреждений наружных элементов правой боковой части кузова автомобиля <ФИО5> свидетельствуют о контактировании с преградой, расположенной справа по ходу движения автомобиля, что позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, бампера заднего при заявленных обстоятельствах столкновения.

В ходе проведенного ООО «Профит» исследования, специалистом проведен анализ имеющегося объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принято во внимание заявленная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия, выводы специалиста согласуются с данными в деле об административном правонарушении по факту ДТП. Исходя из итогов технического исследования специалист ООО «Профит» ФИО2 пришел к выводу, что характер, механизм образования и локализация повреждений, имеющихся на а/м <ФИО5> и указанных в акте осмотра ФИО3 соответствуют обстоятельствам ДТП в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2018г.

При этом судом обоснованно учитывалось, что специалист ООО «Профит» не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми знаниями, высокой квалификацией и имеет значительный стаж работы в данной области, его полномочия и квалификация подтверждены документами, приложенными к заключению. Оснований у суда сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в заключении ООО «Профит», не имелось, поэтому суд обоснованно в основу решения принял указанное заключение.

Представленное ответчиком заключение ООО «Спектр», как не опровергающее выводы заключения ООО «Профит», суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для его переоценки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции совокупности имеющихся в деле доказательств соглашается.

Доводы о несостоятельности заключения ООО «Профит» в связи с исключением судом стоимости двери передней левой а/м <ФИО5>, ремонтных воздействий в отношении двери и ее покраске из объема возмещаемого ущерба несостоятельны, поскольку в данном случае истец добровольно заявил о повреждении двери передней левой в предыдущем ДТП. При этом, выводы заключения ООО «Профит» технически обоснованны, последовательны, вытекают из совокупности представленных сведений о развитии дорожной обстановки в момент ДТП, а также перечне повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду первой инстанции были представлены достаточные сведения и доказательства по существу спора, что позволило принять обоснованное и соответствующее закону решение, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения автотехнической трасологической экспертизы. В связи с этим, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением ООО «Профит» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи