Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчицы ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года о назначении почерковедческой экспертизы, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 888394 рублей 84 копейки.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому ФИО2 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2013 года, мотивировав тем, что определение получил в мае 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая требования о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда от 21.01.2014 года и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда от 20.02.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайства ответчиков подлежат удовлетворению, так как сведений о получении ответчиками ФИО1, ФИО2 обжалуемых ими определений в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы ответчицы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.07.2014 года, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела, из которых видно, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 была извещена надлежащим образом - судебным извещением, которое согласно выписке с сайта «Почта России» направлено по надлежащему адресу ответчицы и вручено ей лично (т.1, л.д.156).

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-448/2015

А-57

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии встречного обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии встречного обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением суда от 08.11.2013 года по данному делу был наложен арест на имущество ответчика ФИО1

От ФИО1 в суд поступило заявлением о принятии встречного обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о принятии встречного обеспечения.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данной статьи следует, что при обеспечении иска, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о встречном обеспечении, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств того, что в связи с принятием мер по обеспечению иска он несет убытки, в том числе в заявленном размере.

Доводы частной жалобы ФИО2 о не извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по смыслу ст.ст. 141,146 ГПК РФ заявление о принятии мер по обеспечению иска, как и о принятии мер встречного обеспечения, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-448/2015

А-57

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчицы ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2014 года, согласно которому по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ФИО1, производство по делу приостановлено.

Своё заявление ФИО2 мотивирует тем, что определение суда получила в середине марта 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Разрешая требования о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу частной жалобой на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.02.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как сведений о получении ответчицей обжалуемого определения в деле не имеется.

Довод частной жалобы ответчицы ФИО2 о том, что она не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.11.2014 года, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания на 13 ноября 2014 года направлялось по адресу места жительства ФИО4 и согласно данным телеграфной связи телеграмма не доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению не является ( л.д.229). Таким образом, ФИО2, имея информацию о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не проявила должной заботливости и предусмотрительности по вопросу о получении судебных извещений, тем самым по собственной инициативе не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2014 - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-448/2015

А-57

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчицы ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

«1.Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1.1. Кем выполнена подпись от имени ФИО1 на договоре №№ от 03 декабря 2007 года, им самим или другим лицом, а также в иных документах в рамках данного кредитного договора с подписью заемщика.

2.Исполнение экспертизы поручить <данные изъяты>

3.В распоряжение специалистов предоставить материалы гражданского дела.

4.Определить срок, в который заключение должно быть составлено и направлено, экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г.Красноярска - до 01 апреля 2014 года.

5.Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

6.Предоставить эксперту возможность по своему усмотрению привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов, внештатных экспертов.

7.Оплату за производство экспертизы возложить на ФИО1, номер телефона №

8.Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в том числе вследствие неоплаты экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

9.Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что договор поручительства им не подписывался.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г. Красноярска 27.10.2014 г., ответчица ФИО2 просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, чем было нарушено ее право на судебную защиту.Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.02.2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено.

19 мая 2014 г. ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить указывает на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.09.2014 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поступившая в суд 27.10.2014 г. частная жалоба ФИО2 полностью аналогична по содержанию уже рассмотренной в апелляционной инстанции ее частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.02.2014 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку глава 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции) не содержит нормы процессуального права, регулирующей действия суда апелляционной инстанции в случае поступления в суд второй инстанции частной жалобы, по которой ранее уже было вынесено апелляционное определение, судебная коллегия полагает необходимым применить аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.02.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО2. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.02.2014 года - прекратить.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-448/2015

А-57

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчицы ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суд г.Красноярска от 03.10.2014 года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2014 года, согласно которому ФИО1 отказано в принятии частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.07.2014 года об отказе в отводе эксперта, мотивировав поздним получением обжалуемого определения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по результатам которого было вынесено настоящее определение.

Разрешая требования о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобой на определение суда от 03.10.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как сведений о получении ответчиком обжалуемого определения в деле не имеется.

Доводы частной жалобы ответчицы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.11.2014 года, является несостоятельным,, так как противоречат материалам дела, из которых видно, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 была извещена надлежащим образом - судебным извещением, которое согласно выписке с сайта «Почта России» направлено по надлежащему адресу ответчицы и вручено ей лично 06.11.2014 г. (т.1, л.д.282).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2014 - оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-448/2015

А-57

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2014 года».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.07.2014 года об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 об отводе эксперта в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 888394 рублей 84 копейки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего определения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии частной жалобы ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.07.2014 года об отводе эксперта, поскольку обжалование данного определения гражданским-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными, поскольку определение об отказе в принятии частной жалобы принимается судьей единолично, без назначения судебного заедания и вызова сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2014 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-448/2015

А-57

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

по частной жалобе ответчицы ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Также указывает на то, что судом не было принято во внимание, что условия кредитного договора, определяющие подсудность споров являются ничтожными.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения настоящего определения. Кроме того, условия кредитного договора, определяющие подсудность споров являются ничтожными

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых.

В соответствии с п. 10.1. Условий кредита на неотложные нужды, при заключении кредитного договора стороны определили, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка, который расположен по адресу: <...>.

09.02.2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 03.12.2007 года, в соответствии с которым стороны в том числе установили, что все споры по искам банка к Заемщику разрешаются в Федеральном суде Центрального района г.Красноярска/мировым судьей судебного участка № 92 мирового суда Центрального района г.Красноярска; все споры по искам Заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (п.6. Соглашения).

При таких обстоятельствах, передавая гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором сторонами определена договорная подсудность споров, указанное условие о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, никем не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано, а значит, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение, определяющее территориальную подсудность дела, возникшего между спорящими сторонами кредитного договора, данное соглашение сторон является обязательным не только для сторон, но и для суда. Таким образом, в данном случае дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и обоснованно направлено по подсудности на основании соглашения сторон кредитного договора.

Довод частной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 о не извещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых видно, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 были извещены надлежащим образом - судебным извещением, которое согласно выписке с сайта «Почта России» направлено по надлежащему адресу ответчиков и вручено им лично (т.1, л.д.156-159).

Таким образом, доводы частных жалоб судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин