Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к Зайцеву А.И. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, по апелляционной жалобе Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в суд с указанным выше иском к Зайцеву А.И., ссылаясь на то, что согласно Государственному Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному на основании решения Родионово-Несветайского районного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику Зайцеву А.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 55,95 га.

Между тем, Зайцев А.И. был признан в судебном порядке безвестно отсутствующим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а земельный участок, закрепленный за ним. (КФХ «Пчелка»), общей площадью 128,95 га (в том числе и 55,95 га) был передан истцу для решения вопроса о заключении договора доверительного управления землей.

Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 55,95 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По сведениям Управления Росреестра по Ростовской области от 26.07.2014 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

При таком положении, по мнению истца, имеются все условия для прекращения права пожизненного наследуемого владения Зайцева А.И. на спорный земельный участок

Так, данный участок не используется по назначению с 2000 г. по 2014 г., Зайцев А.И. отсутствует с 2000 г.; что обусловило невозможность его обязательного заблаговременного предупреждения о допущенных нарушениях, проведения проверки соблюдения им требований по использованию участка, привлечения к административной ответственности, а также рационального использования участка в сельхозпроизводстве методом его предоставления в пользование иным лицам.

Истец полагал, что избранный им способ защиты прав является надлежащим в связи с тем, что участок не находится в фактическом владении и пользовании Зайцева А.И.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 284, 286, 287 ГК РФ, ст.ст. 11, 44, 45, 54 ЗК РФ, ОЗ Ростовской области № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», истец просил суд прекратить право пожизненного наследуемого владения Зайцева А.И. на земельный участок, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства общей площадью 55,95 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единое землепользование, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 5070 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области отказано.

В своей апелляционной жалобе Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области в лице представителя по доверенности считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, которые должны были быть признаны основанием для удовлетворения иска о прекращении права ответчика на земельный участок с точки зрения приведенных норм ГК РФ и ЗК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судом не были опровергнуты приведенные истцом доводы о фактической невозможности соблюдения предусмотренной законом процедуры в связи с отсутствием Зайцева А.И. в течение 14 лет, касающейся проведения проверки соблюдения ответчиком требований по использованию участка, обязательного заблаговременного предупреждения Зайцева А.И. о допущенных нарушениях; предъявления к Зайцеву А.И. административного наказания и требований об устранении выявленных нарушений, необходимости рационального использования участка в сельхозпроизводстве методом его предоставления в пользование иным лицам.

Заявитель обращает внимание, что Зайцев А.И. на территории Родионово-Нсветайского района фактически отсутствовал, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке не вёл, статусом ИП или юридического лица, необходимым для использования земельного участка для извлечения прибыли в соответствии с требованиями ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не обладал.

На апелляционную жалобу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области Зайцевым А.И. в лице своего представителя по доверенности поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов заявителя жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области по доверенности Ферапонтов А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик Зайцев А.И. и его представитель по доверенности Алексеев В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Большекрепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 284, 286, 287 ГК РФ, ст.ст. 15, 21, 43, 45, 54 ЗК РФ и исходил из установленности факта предоставления 05.11.1991 Родионово-Несветайским Советом народных депутатов Зайцеву А.И. земельного участка, площадью 55,95 га на праве пожизненного наследуемого владения, из которых 8,80 га было предоставлено бесплатно, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд учел, что Зайцев А.И. в судебном порядке был признан безвестно отсутствующим с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, закрепленный за ним (КФХ «Пчелка»), общей площадью 128,95 га (в том числе и 55,95 га) был передан истцу для решения вопроса о заключении договора доверительного управления землей.

Впоследствии, в связи с явкой Зайцева А.И., ранее состоявшееся в 2002 г. судебное решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено по заявлению прокурора решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.10.2014.

Суд отметил, что позиция истца основывалась на том, что ответчик был признан безвестно отсутствующим и его место жительство не было известно, земельный участок он не обрабатывал и не содержал, тогда как Зайцев А.И. явился в судебное заседание по вызову суда при рассмотрении настоящего дела.

Оценив доводы ответчика возражавшего против удовлетворения предъявленного к нему истцом иска и пояснившего, что он добровольно не отказывался от предоставленного ему на праве пожизненного владения земельного участка, не утратил связи с ним, который обрабатывался, что нашло своё отражение в выводах комиссии от 07.10.2014 Администрации Большекрепинского сельского поселения, обследовавшей спорный земельный участок (акт комиссионного обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), суд нашёл их убедительными, подтверждающими позицию Зайцева А.И.

В связи с указанным, и принимая во внимание, что по данным регистрирующего органа сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют, суд не нашёл оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения Зайцева А.И. на земельный участок и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд отметил, что само по себе фактическое использование спорного земельного третьими лицами, не может считаться основанием для прекращения права пожизненного наследуемого владения землей ответчика.

Доводы истца, ссылавшегося на копии актов проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью 55,95 га от 24.07.2004, от 10.08.2005, от 14.07.2006, от 25.07.2007 и от 22.09.2013 суд отклонил, посчитав, что доказательств того, что речь идёт именно о спорном земельном участке с определенной площадью 55,95 га, истцом не представлено.

В этой связи, суд обратил внимание на то, что в решении о предоставлении земельного участка Зайцеву А.И. на праве пожизненного наследуемого владения и в выданном на его основании государственном акте имеются несоответствия относительной размеров земельного участка. Вследствие этого, истец заявил правопритязания на объект недвижимости с неверно указанной площадью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы и позиция заявителя апелляционной жалобы сводятся к длительному неиспользованию предоставленного Зайцеву А.И. земельного участка и отсутствием самого пользователя (с 2000 г. по 2014 г.), обусловленной таким отсутствием фактической невозможностью соблюдения предусмотренной ст.ст. 45, 54 ЗК РФ процедуры прекращения права пожизненного наследуемого владения участком ответчика, и неверной оценки судом обстоятельств дела.

Однако указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание.

В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, связанные с проживанием ответчика в другом районе Ростовской области, обрабатыванием земельного участка обрабатывается с соблюдением целевого назначения, что подтверждено комиссионной проверкой органа местного самоуправления, повлечь требуемого истцом прекращения права пожизненного наследуемого владения участком ответчика не могут.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: