Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировал тем, что 1 сентября 2015 года между ним и ООО «Г.» заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства произвести каменные работы (кирпичную кладку стен) при строительстве многоквартирного дома № **, расположенного в ** микрорайоне г. Элисты, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу. В установленный срок истец предусмотренную договором работу исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, денежные средства за работу в сумме *** рублей не выплачивает. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в вышеназванном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления и передать дело для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Считает, что в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ он вправе выбрать один из судов, которым подсудно его исковое заявление, поскольку иск вытекает из договора подряда, в котором указано место выполнения работ - г. Элиста, то есть место исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика ООО «Г» в г. Ростов-на-Дону, поскольку иск, вытекающий из договора подряда, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона истец вправе предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также в суд по месту исполнения договора.

Из представленных материалов усматривается, что 1 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Г.» в г. Элисте заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства произвести каменные работы (кирпичную кладку стен) при строительстве жилого дома, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Юридическим адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. **, д. **.

Между тем проведение работ, то есть исполнение договора, осуществлялось по адресу: <...> дом № **. Указанное следует, в том числе, из приложенной истцом к исковому заявлению копии ответа Прокуратуры Республики Калмыкия от 3 февраля 2016 года.

Поскольку место исполнения истцом договора находилось в г. Элисте, ФИО1 в силу вышеприведенных норм процессуального закона вправе предъявить иск к ООО «Г.» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами именно по месту исполнения им обязанностей по договору подряда, то есть в Элистинский городской суд.

При таком положении не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Элистинского городского суда от 20 февраля 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

В.В. Литовкин