Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Б о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Б

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года, которым иск удовлетворен частично: с Б в пользу З взыскана задолженность по договору займа - 250000 руб., плата за пользование займом за период с 27.09.2015 по 26.08.2016 - 550000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 27.09.2015 по 30.11.2015 и пени за просрочку уплаты за период с 28.09.2015 по 30.11.2015 - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 11218 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – одну третью доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 520000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Б и ее представителя Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗН возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Первоначально И, впоследствии З, вступивший в процесс в результате процессуального правопреемства обратились в суд с иском к Б о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.03.2015 между И и Б заключен договор займа, по условиям которого И передал ответчику 250000 руб. со сроком возврата до 26.06.2015 и оплатой процентов за пользование займом из расчета 15% в месяц от суммы займа. Условиями соглашения предусмотрено, что в случае невозврата долга в установленный срок плата за пользование займом составит 20%.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено ипотекой принадлежащей Б одной третьей доли в праве собственности на квартиру по адресу: Волгоград, <адрес>.

И исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив 27 марта 2015 года ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., о чем свидетельствует расписка в получении денег.

Однако ответчик своих обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору надлежащим образом не исполняла.

Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, З просил суд взыскать с Б в свою пользу задолженность по договору займа от 27.03.2015 - 250000 руб., плату за пользованием суммой займа за период с 27.08.2015 по 26.08.2016 - 587500 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.06.2015 по 31.11.2015 - 392500 руб., пени за просрочку уплаты за период с 28.09.2015 по 30.10.2015 - 85000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 11218 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б, оспаривая судебный акт, ссылается на исполнение ею обязательств по возврату займа в полном объеме и в срок установленный договором, неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоблюдением нотариальной формы договора ипотеки. Указывает, что согласие на уступку права требования долга подписано ею по давлением. Также в обоснование доводов к отмене решения полагает, что спор неподсуден Центральному районному суду г. Волгограда.

В возражениях представитель ЗН считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между И и Б заключен договор займа, по условиям которого Б получила в качестве займа для осуществления предпринимательской деятельности (закупки товара) 250000 рублей со сроком возврата до 26.06.2015 и внесением платы за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа, а в случае невозврата долга в установленный срок - 20%.

Денежные средства ответчик получила в день заключения сделки, о чем свидетельствует расписка.

Согласно написанной З 27 июня 2015 года расписки о получении от Б ежемесячной платы за пользование займом срок возврата долга продлен на три месяца. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 27 сентября 2015 года.

Пунктами 7.1, 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа подлежит начислению пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа, в случае неуплаты в срок платы за пользование займом - пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено ипотекой принадлежащей Б квартиры по адресу: Волгоград, <адрес> (договор ипотеки от 27.03.2015).

Ответчик своих обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 26 августа 2016 года размер задолженности по данному обязательству составил по основному долгу - 250000 руб., плата за пользованием займом за период с 27.08.2015 по 26.08.2016 - 587500 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.06.2015 по 31.11.2015 - 392500 руб., пени за просрочку уплаты за период с 28.09.2015 по 30.10.2015 - 85000 руб.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении З требований к Б о взыскании основного долга, платы (процентов) за пользование займом с учетом даты продления срока возврата заемных средств, взыскания за период неисполнения обязательств штрафных санкций, размер которых суд многократно уменьшил, установив, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, не имело злостный характер уклонения от исполнения обязательств ответчиком. Также обоснованно в целях исполнения обязательства суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Б об исполнении обязательств по возврату займа в установленный договором срок не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. Представленная ею суду первой инстанции аудиозапись не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не подтверждает достоверно факт возврата денежных средств в полном объеме по спорному обязательству, принадлежности записанного голоса истцу либо его доверенным лицам.

Также не доказывают исполнения ответчиком спорного обязательства выписки с расчетного счета ПАО «Сбербанк», свидетельствующие о перечислении денежных средств с банковского счета ответчика на банковский счет истца. Материалы дела содержат доказательства наличия у сторон иных заемных правоотношений.

Высказанные Б в заседании суда апелляционной инстанции суждения о наличии у нее оригинала расписки, что, по мнению должника, свидетельствует о возврате долга, не доказывают исполнения обязательства, поскольку возврат расписки в качестве подтверждения исполнения обязательства не предусмотрен соглашением сторон.

Не основаны на положениях закона ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность обращения взыскания на предмет залога, поскольку гражданское законодательство не содержит императивных норм о нотариальном удостоверении ипотеки.

Ссылки на вынуждение ответчика истцом к подписанию согласия на уступку права требования долга не имеют правового значения, поскольку на законность сделки цессии данные обстоятельства не влияют. По общему правилу, установленному ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм подсудности при разрешении спора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из условий договоров как займа, так и ипотеки следует, что стороны, руководствуясь нормами ст. 29 ГПК РФ, предусмотрели подсудность споров по месту исполнения договоров займа, определив его по <адрес>, Волгограда, что соответствует юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: