Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2020 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-3949/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская Ферма» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Царская Ферма» взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего 193 500 руб.

15.07.2020 представитель ООО «Гидросервис» (до смены наименования - ООО «Царская Ферма») подал заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2019 года.

Определением судьи от 20.07.2020 указанное заявление возвращено как поданное по истечении срока для его подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

24.07.2020 представитель ООО «Гидросервис» вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока подачи такого заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что в мае 2019 года организация фактически располагалась по иному адресу, в связи с чем, корреспонденция, направленная судом, не была получена. Кроме того, в договоре подряда был указан иной адрес организации, по которому ответчик обеспечивал получение корреспонденции, однако по указанному адресу истец претензий ответчику не направлял в связи с чем, ответчику не было известно о наличии к нему требований истца.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2020 года срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда восстановлен.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить в полном объеме. Заявитель указывает на то, что обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено; процедура смены юридического адреса ответчика начата спустя месяц после вынесения заочного решения. Полагает, что вывод суда относительно того, что истец знал о фактическом адресе ответчика, но сознательно не направил туда корреспонденцию, не соответствует действительности, так как на момент предъявления претензий и обращения в суд с исковым заявлением, иного адреса ответчика, кроме того который был указан в ЕГРЮЛ, не существовало.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО3, в которых последняя просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией заочного решения суда не получено ответчиком по иным обстоятельствам в связи с чем, ответчик, не осведомленный о принятом заочном решении суда, не мог своевременно подать заявление о его отмене.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес изъят>; указанный адрес соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2019.

Направленные по указанному адресу судебные извещения возращены в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения в связи с чем, признав извещение ответчика надлежащим суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 24.09.2019 по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление (Номер изъят) 9.10.2019 возвращено отправителю по основанию - «иные обстоятельства». Указанный факт не позволяет сделать вывод о том, что копию заочного решения суда ответчик не получил по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком сведениям, 3.10.2019 внесены изменения в наименование юридического лица ООО «Царская ферма» и адрес организации.

Тем самым следует признать объективными причины неполучения ответчиком копии заочного решения суда от 29.08.2019 и как следствие невозможности в установленный процессуальным законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что на момент предъявления претензий и обращения в суд с исковым заявлением, иного адреса ответчика, кроме того который был указан в ЕГРЮЛ не существовало, опровергается имеющимся в материалах дела договором подряда Номер изъят от 8.12.2016, согласно которому, в разделе № 10 указано, что почтовым адресом ответчика является адрес: <адрес изъят><адрес изъят>.

Как установлено материалами дела, корреспонденция по указанному адресу ответчику не направлялась.

При таких обстоятельствах, не предрешая вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены заочного решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения суда в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого определения не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор