Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Зубаревой С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Зубаревой С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зубаревой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Зубарева С.В. приобрела в торговой точке филиала «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» телефон Iphone 6S 64 GBGOLD, аксессуары к нему и дополнительную гарантию на 4 года, оплатив покупку с привлечением кредитных средств через КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 66492 руб.

В настоящее время Зубарева С.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в процессе пользования телефоном через два месяца после покупки в нем обнаружились периодически возникающие недостатки в виде щелчков, хрипов и вибрации в динамике во время разговора, отсутствия слышимости собеседника. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан ответчику в целях гарантийного ремонта. При обращении в магазин после истечения срока устранения дефектов ей было сообщено, что заявленные дефекты в телефоне не обнаружены. Однако при оформлении товара на выдачу было выявлено, что он не включается, т.е. находится в нерабочем состоянии. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66492 руб., убытки по выплате процентов банку 9109,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 7314,12 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., оформление доверенности 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66492 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зубарева С.В. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, в обоснование несогласия с решением приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании. Судом не было учтено, что телефон в течение длительного времени находился в ремонте, в нем имеется дефект программного обеспечения, что является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Телефон был сдан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ и находился в ООО «Евросеть-Ритейл» до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности использования технически сложного товара в течение гарантийного срока более 30 дней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что недостатков телефона, которые бы являлись основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, не имеется, истцом доказательств продажи телефона ненадлежащего качества не представлено. При рассмотрении спора каких-либо отклонений в работе телефона, затрудняющих или делающих невозможным его использование по прямому назначению, не выявлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Как установлено в судебном заседании, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой С.В. был приобретен указанный выше сотовый телефон в торговой точке ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ данный телефон сдан ею на гарантийный ремонт по причине выявления в нем недостатков покупателем (во время разговора в динамике слышны щелчки, хрипы, вибрации, иногда собеседника не слышно совсем).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленный покупателем дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в магазин «Евросеть-Ритейл» для получения телефона после ремонта, истец отказалась от его получения, оставив телефон в салоне связи, поскольку он не включался, т.е. находился в неработоспособном состоянии.

Для оценки обоснованности заявленных требований и установления наличия в товаре недостатка судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, представленный на экспертизу смартфон на момент поступления на экспертизу имел ошибку операционной системы вследствие того, что аккумуляторная батарея была критически разряжена, а операционная система устройства имела устаревшую версию. После восстановления ошибки в работе операционной системы дефектов в работе устройства не наблюдалось (не имелось).

Выводы экспертизы также подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что в работе устройства, приобретенного истцом, дефектов не установлено, а обновление программного обеспечения не является ремонтом, поскольку такое обновление производится пользователем телефона самостоятельно. Ранее данный телефон ремонту не подвергался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в телефоне дефекта программного обеспечения заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в жалобе.

Давая оценку заявленному доводу, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертизы и учел, что поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, то не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467 «Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи