Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1 на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

возвращено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявление следует обратиться в Арбитражный суд республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № – <данные изъяты>.

Определением судьи Усть-Канского районного суда от <дата> возвращено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснено истцу, что с указанным исковым заявление следует обратиться в Арбитражный суд республики Алтай.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 просит об отмене определения судьи от <дата>, указывая, что противоречия при определении подсудности в договоре об ипотеке (залоге) №, №, №, указывают на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности применительно к ст. 32 ГПК РФ. В данном случае подлежат применению положения об общей подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, хотя договор № от <дата> содержит соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке № от <дата>, однако данное соглашение между сторонами не было заключено. Кроме того, недвижимое имущество, а именно склад и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору № от <дата>, одновременно являются предметами последующих залогов по договорам №, №, №, заключенных сторонами <дата>, которыми обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не предусмотрено. При этом, в соответствии со ст. 349 ГПК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяется разный порядок взыскания на предмет залога или разные способы залога или разные способы реализации заложенного имущества. Соответственно в случае если имущество является предметом залога по нескольким договорам и в обеспечение нескольких кредитных обязательств, то обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке должно содержаться в каждом договоре. В отношении одного и того же имущества не может применяться и судебный и внесудебный порядок обращения на него взыскания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Синюю М.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п.1), дело неподсудно данному суду (п.2).

Возвращая исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судья Усть-Канского районного суда, руководствовался ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай и истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом судья исходил из содержания в ст. 4 договоров ипотеки (залога недвижимости) №, №, №, заключенных сторонами <дата>, в силу которого обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Также судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка исходя из положений ст. 349 ГК РФ и условий договора залога № от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Исходя из положений п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет ипотеки допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Договора залога (ипотеки недвижимости) № от <дата> обращение взыскания на предмет залога осуществляется на основании заключенного между сторонами настоящего договора Соглашения об обращении взыскания на предмет ипотека во внесудебном порядке № от <дата>.

Между тем, данные о том, что ответчиком было дано нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указано в жалобе, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Установленный в статье 4 договора № от <дата> внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не является тождественным досудебному порядку урегулирования спора. То обстоятельство, что соглашением сторон предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, не является основанием для выводов об обязательности соблюдения такого порядка до обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, являются обоснованными.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд в соответствии с территориальной подсудностью, в котором подлежит рассмотрению спор.

Между тем, таких формулировок условия договора об ипотеке (залоге) №, №, № не содержат.

Как следует из представленных материалов, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 при заключении договоров об ипотеке (залоге) №, № была достигнута договоренность о том, что любой спор, возникший по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (п. 7.9). Аналогичное условие содержится в пункте 7.5. договора ипотеки (залога) №.

Вместе с тем, согласно условий статьи 8 представленных договоров залога в них указано место нахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: <адрес>, а также место нахождения дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

При этом из представленных материалов усматривается, что договоры залога были заключены именно в Усть-Канском дополнительном офисе Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с полномочиями по совершению банковских операций, делегированными Горно-Алтайским региональным филиалом согласно положения о дополнительном офисе Горно-Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, установление обозначенным договором залога территориальной подсудности споров между его сторонами в зависимости от местонахождения Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» при указании в договоре адресов Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего иска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям статьи 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Выводы судьи районного суда о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Республики Алтай апелляционная коллегия находит ошибочными.

Как видно из текста договоров ипотеки (залога недвижимости) №, №, №, заключенных сторонами <дата>, на основании которого заявлены исковые требования к ФИО2, стороны договорились об изменении подведомственности (ст. 4). Между тем, закон не предусматривает возможность сторон изменять подведомственность дел.

Из материалов дела следует, что договора ипотеки (залога недвижимости) №, №, № заключены между Банком и ФИО2 как физическим лицом.

Заключая данные договора, стороны по своей воле определили статус ФИО2 как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу Банком заявлен иск к ФИО2 как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам <данные изъяты> ФИО2 по кредитному договору.

Суд первой инстанции не учел, что стороной в договоре залога является физическое лицо – ФИО2, исковые требования заявлены только к ней. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Изменение подведомственности по соглашению сторон является недопустимым. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между Банком и физическим лицом – ФИО2 и вытекает из гражданских правоотношений.

При решении вопроса о принятии искового заявления также необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.

В данном случае, учитывая, что имущество, являющиеся предметом залога по договору № от <дата> года, одновременно является предметами последующих залогов по договорам №№, №, заключенных <дата> между теми же сторонами, имеется взаимосвязь предъявленных требований, являющаяся условием соединения таких требований в одном исковом заявлении, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, выводы судьи о не подсудности дела Усть-Канскому районному суду Республики Алтай, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований.

Данные обстоятельства суд не учел и не дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате истцу поданного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, материалы по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

С.А. Шинжина