Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Исток» на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым:

В обеспечение искового заявления Грязева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании долга по договору займа в пределах суммы исковых требований 1 534 09,96 руб. наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Исток» ОГРН 1081821000524 от 29.07.2008 г., расположенного по адресу: <адрес>

наложен запрет на распоряжение денежными средствами на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Исток» ОГРН 1081821000524 от 29.07.2008 г., расположенного по адресу: <адрес> пределах суммы 1 534 090,96 руб. за исключением сумм, относящихся к первой - третей очереди платежей.

Определение приведено немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязев А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту - ответчик, ООО «Исток») о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа № от 18 мая 2010 года истец передал ответчику беспроцентный заем в размере 1 480 000 руб., на срок до 20 декабря 2013 года. Дополнительными соглашениями от 15 марта 2013 года и от 14 октября 2014 года срок возврата суммы займа продлевался и определен 15 апреля 2018 года.

В нарушение условий договора сумма займа в полном размере и в указанные сроки возращена не была, задолженность составляет 2 810 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 54 090,96 руб., с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 октября 2018 года по дату погашения основного долга.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 1 534 090,96 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Исток» просит определение судьи отменить, поскольку принятые судом меры несоразмерны заявленному требованию, так как покрывают сумму требования в двойном размере, а именно: арест имущества, расположенного по адресу <адрес> пределах суммы иска 1 534 090,96 руб. и запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в пределах суммы исковых требовани 1 534 090,96 руб., следовательно, сумма обеспечительных мер составила 0 068 181, 92 руб.

Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможными расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, что приведет к начислению штрафных санкций, а также неисполнение обязательств по смежным договорам.

В дополнении к частной жалобе ответчик указал, что Управлением Росреестра по Удмуртской Республике на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий, выданного Увинским МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, ориентировочная стоимость которого, в соответствии со Справкой ООО Агентство оценки «Регион», составляет 16 485 000 руб., что значительно превышает сумму исковых требований, в связи с чем, по мнению автора жалобы, необходимость в аресте денежных средств на счете ООО «Исток» отсутствует.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части наложения запрета на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «Исток» в пределах суммы 1 534 090,96руб. за исключением сумм, относящихся к первой - третей очереди платежей, в связи неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер, возможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, возможных необоснованных убытков.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска и наложил запрет на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «Исток» в пределах цены иска.

Вывод судьи о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска судебная коллегия в целом полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку из существа заявленных Грязевым А.А. исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика ООО «Исток» задолженность по договору займа в общей сумме 1 534 090,96 руб., постольку непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Между тем, судье следовало руководствоваться принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что денежные средства охватываются понятием «имущество».

Из материалов дела усматривается, что применить меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Исток», истец не просил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судьей, несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Наложив арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пределах суммы 1 534 090,96 руб. и наложив, одновременно с этим, запрет на распоряжение денежными средствами на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пределах суммы 1 534 090,96 руб., судья принял меры по обеспечению иска несоразмерные исковым требованиям, не отвечающие критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, а также нарушающие баланс имущественных интересов сторон.

Более того наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах коммерческой организации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

Порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регулируется статьями 80 и 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установление сведений об имуществе, в том числе наличии счетов, и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, применяя указанные обеспечительные меры, суд не разъяснил истцу статью 146 ГПК РФ, предусматривающую последствия применения обеспечительных мер при отказе в иске, либо удовлетворении иска в части.

При таком положении дела определение судьи в части наложения запрета на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «Исток» в пределах суммы 1 534 090,96 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Исток» - удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года отменить в части наложения запрета на распоряжение денежными средствами на счетах Общества с ограниченной ответственностью «Исток» ОГРН 1081821000524 от 29.07.2008 г., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> пределах суммы 1 534 090,96 руб. за исключением сумм, относящихся к первой - третей очереди платежей.

В остальной части определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: