Апелляционное определение № 33-449 от 29.01.2013 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Микишев А.Ю.                           Дело № 33-449                                           29 января 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Рыбалка Т.И - Рыбалка С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

         в удовлетворении заявленных требований Рыбалка ФИО9 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ООО «Управление жилищного хозяйства» ФИО1, полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рыбалка Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «УЖХ» о защите прав потребителей, указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Оплата коммунальных услуг по квитанциям производится за 2 человек. Указанная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного здания. В течение длительного времени происходит протекание потолка общественного коридора с крыши здания. Неоднократные обращения об устранении протечек и ремонта мест общего пользования ответчиком оставлены без внимания. Полагает, что причиной, которая привела к затоплению подъезда № является неудовлетворительная эксплуатация кровли жилого дома. Поскольку причинен ущерб общему имуществу, за содержание и ремонт которого истец вносит платежи, просит взыскать причиненный ущерб, а также компенсацию морального вреда, поскольку испытала нравственные страдания от затопления коридора в виде потеков на стенах, потолке, намокания штукатурки, выбоинах в полу, которые неудобно мыть. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Рыбалка Т.И - Рыбалка С.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения о признании исковых требований истца. Считает решение суда незаконным и не обоснованным, постановленным с неверным исследованием доказательств по делу, с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. Суд, установив нарушение ст. 29 Закона о защите прав потребителя ответчиком в отношении истца, в нарушение ст. 15 ГК РФ, не применил данную норму Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, в которой проживает истец Рыбалка ФИО10, является Рыбалка ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2006 г.

Счета-квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья на указанную квартиру оформляются на Рыбалка С.В. (л.д. 45-89).

В дело представлен договор управления многоквартирным домом от 18.03.2010 г., заключенный между управляющей организацией ООО «Управление жилищного хозяйства» и собственником (пользователем) помещения, согласно которому управляющая организация организует проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в порядке и объеме, указанном в «Перечне работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», и в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений (п. 2.1.3), организует работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при необходимости по дополнительному соглашению. Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, объем, общая стоимость и сроки начала работ по проведению капитального ремонта, порядок финансирования и сроки возмещения расходов, необходимых для капитального ремонта определяются управляющей организацией и собственниками помещений на общем собрании собственников (п. 2.1.4)

В дело представлен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 23.01.2012 г., заключенный между заказчиком ООО «Управление жилищного хозяйства» и исполнителем ООО «Жилкомсервис», по которому исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством выполнять работы по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению ФИО13, проведенному по заявке Рыбалка С.В., был проведен осмотр мест общего пользования подъезда № жилого дома по <адрес>, осмотром установлено: с 9 по 4 этажи на потолках и стенах общих площадок и лестничных маршей имеются следы затопления в виде желтых пятен, наблюдается разрушение штукатурного слоя, имеются повреждения бетонного пола, просматриваются выщерблены, небольшие выбоины. Общая стоимость строительно-ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

Именно указанную сумму <данные изъяты> руб. и просит взыскать с управляющей организации Рыбалка Т.И., которая собственником квартиры в указанном доме не является, доказательств, что она заключала какие-либо договоры с управляющей организацией истец в суд не представила.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как видно из материалов дела, Рыбалка Т.И. не является собственником жилого помещения в доме, где ставится вопрос о проведении ремонта мест общего пользования, сведений о том, что собственники помещений проводили общее собрание по вопросу проведения текущего ремонта мест общего пользования, в суд не представлено.

Доказательств о том, что Рыбалка Т.И. обращалась с какими-либо требованиями в управляющую организацию, в суд не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, что Рыбалка Т.И. производила за свой счет ремонт мест общего пользования в подъезде № <адрес>, что она понесла какие-либо расходы, которые ей необходимо возместить.

Сама по себе оплата денежных средств за содержание и ремонт жилья по квитанциям не является основанием для взыскания в пользу члена семьи собственника жилого помещения конкретной суммы, которая необходима для ремонта мест общего пользования.

Поскольку истец не доказала факт причинения ей убытков, а кроме того, предъявляя к ответчику требования о возмещении материального ущерба, истец выбрала неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права, при таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его удовлетворения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: