Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных САО «ВСК», согласно платежного поручения №, отказать.

Возвратить Страховому Акционерному Обществу «ВСК» апелляционную жалобу на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 октября 2018 по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «ВСК» к Виноградову Олегу Витальевичу о взыскании ущерба от ДТП, со всеми приложенными к ней документами».

Судебная коллегия

установила:

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Виноградову Олегу Витальевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, лицу, подавшему жалобу, был предоставлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине ее краткости, отсутствия в ней оснований, по которым заявитель считает неправильным принятое судом первой инстанции решение. Такая жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление САО «ВСК» о зачете госпошлины, а также апелляционная жалоба с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, копия доверенности на представителя.

В обоснование заявления о зачете госпошлины САО «ВСК» указало о том, что в связи с подачей апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов САО «ВСК» в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 06.09.2018 года указанная жалоба была возвращена САО «ВСК». Заявление о возврате госпошлины САО «ВСК» не подавалось.

В настоящее время САО «ВСК» подготовлена апелляционная жалоба по делу № по иску САО «ВСК» к Виноградову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем САО «ВСК» обязано оплатить госпошлину в размере 3000 рублей, которая могла бы быть зачтена полностью в соответствии со ст. 333.40 НК РФ предыдущим невозвращенным платежом.

САО «ВСК» просило произвести зачет госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченных страховой компанией согласно платежному поручению №, и принять апелляционную жалобу по делу № по иску САО «ВСК» к Виноградову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, как оплаченную государственной пошлиной.

Суд не произвел зачет государственной пошлины и возвратил САО «ВСК» апелляционную жалобу.

В частной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с определением суда. Представитель страховой компании указывает, что ранее при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая не была возвращена, полагает, что на основании ст. 333.40 НК РФ указанная госпошлина могла быть полностью зачтена предыдущим невозвращенным платежом. Заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины было приложено к апелляционной жалобе. Однако суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу САО «ВСК», указав, что среди поданных документов отсутствует оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Страховая компания не согласна с определением суда, полагает, что апелляционная жалоба должна была быть принята к рассмотрению.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выполнила требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения. Суду представлена апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной вопреки требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Вместо документа об уплате государственной пошлины САО «ВСК» приложило заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по другому гражданскому делу, по которому ранее также возвращена была апелляционная жалоба страховой компании. Заявление о возврате госпошлины по указанному платежному поручению САО «ВСК» не подавалось.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем оригинала платежного поручения, справки на возврат государственной пошлины, на основании которых может быть произведен зачет, САО «ВСК» не представлено, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины у суда были основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку в срок, установленный для представления жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, такая жалоба представлена не была.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Харитонова

Судьи: А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая