Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО2,

на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> работала в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в должности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 29 мая по <Дата> территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> была проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. В ходе проверки в продовольственном складе у заведующей ФИО1 была выявлена недостача материальных запасов на сумму <данные изъяты> копеек. По результатам проверки ФИО1 была уволена <Дата> по ст. 81 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считал, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в полном объеме. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор соответствует требованиям закона, и вывод суда о его отсутствии не обоснован. Указание на типовую форму договора не влияет на его законность. Кроме того, в решении суда указано, что согласно представленных стороной истца доказательств нельзя сделать вывод о том, что именно ФИО1 допустила недостачу материальных ценностей за проверяемый период, не исключена и бухгалтерская ошибка. Однако вина ФИО1 в недостаче установлена проверкой Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> и служебной проверкой, проведенной учреждением по результатам проверки Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу <Дата>. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> произведена инвентаризация имущества на складе, в котором работала ответчица, за период с 1 января по <Дата>. Истцом не представлено суду доказательств того, что при приёме ФИО1 на работу была произведена инвентаризация вверяемого ей имущества, ответчица также ссылалась на приведённые обстоятельства. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Карымского районного суда от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, постановленным по делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК – 8 о признании увольнения незаконным и постановлением ПК ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно ФИО1 допустила недостачу материальных ценностей за проверяемый период.

Ссылка в апелляционной жалобе в качестве доказательства причинения материального ущерба на акт проверки товарно-материальных ценностей не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше, доказательств передачи имущества ФИО1 в установленном порядке работодателем суду не представлено.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е. В.

Судьи: Иванов А. В.

Ануфриева Н. В.