Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2016 года по иску С. к Волгоградскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплаты премии,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском, указав, что с 15 июля 2013 года работает в Филиале Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в должности <данные изъяты> (далее Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») №. Приказом № от 6 мая 2016 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины, в связи с неисполнением должностной инструкции <данные изъяты> операционного офиса №, не допускала. С приказами Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», нарушения которых повлекло применение дисциплинарного взыскания, она под роспись не ознакомлена. Незаконными действиями работодателя, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, она лишена премии за I квартал 2016 года. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 6 мая 2016 года, обязать выплатить премию за I квартал 2016 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * рублей и стоимость услуг представителя в размере * рублей.

В судебном заседании С. исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности В. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда, так как представленные сведения об электронной переписке ответчиком сфальсифицированы. Принадлежность электронного адреса отправителя к Волгоградскому РФ АО «Россельхозбанк», а также электронного адреса получателя к истцу, не доказана. Листы ознакомления с приказами ответчика она не подписывала, с Технологической инструкцией по работе в программе «Делопроизводство» от 24 мая 2012 года, в которой отражены требования электронного документооборота, под роспись она знакомилась. Ходатайства об истребовании документов судом оставлены без удовлетворения, что лишило возможности для объективного рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, объяснения С. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» А., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что С. с 15 июля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> операционного офиса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» №.

Приказом № от 6 мая 2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении задач, возложенных: приказом Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» от 2 марта 2016 года № «Об установлении плановых целевых ориентиров по объемам выдачи кредитов физическим лицам на март 2016 г.», в части выдачи ипотечных кредитов; приказом от 28 января 2016 года Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» № «О распределении целевых ориентиров по объемам выдачи кредитов физическим лицам на 1 квартал 2016 г.» в части выдачи ипотечных кредитов; приказом Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» от 13 января 2016 года № «О назначении ответственных сотрудников за организацию работы филиала» в части зарплатных карт по Астраханской территории и операционному офису Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» №.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились докладная записка <данные изъяты> Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» Х., объяснительная С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 20 января 2016 года, с которой истец ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность <данные изъяты> в своей деятельности руководствоваться, в том числе приказами, положениями, порядками и другими документами, регламентирующими работу Отдела, знать информационные технологии и операционные системы, используемые в региональном филиале.

Пунктами 2.3.4. Инструкции по делопроизводству в АО «Россельхозбанк» № (далее Инструкция), утвержденной решением Правления АО «Россельхозбанк», распорядительная деятельность Банка документируется в основном посредством издания приказов и распоряжений.

Установлено, что в связи с удаленностью дополнительных и операционных офисов Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» каждому работнику письма или служебные записки направляются на его электронный адрес, доступ к которому имеет конкретный работник, имеющий персональный компьютер, подключенный к системе «Интернет» для использования.

В соответствии с приказом ОАО «Россельхозбанк» от 30 октября 2000 года № утвердившим Порядок обращения с паролями доступа к компьютерным системам ОАО «Россельхозбанк», работник самостоятельно создает личный пароль доступа к персональному компьютеру, который не имеет права разглашать иным лицам.

С целью своевременного и надлежащего уведомления сотрудников Банка о принятых нормативно-распорядительных актах, АО «Россельхозбанк» разработана система электронного документооборота, утв. Технологической инструкцией по работе в программе «Делопроизводство» № (приказ АО «Россельхозбанк» от 24 мая 2012 года №), которая используется для регистрации и обработки документов работниками структурных подразделений головного офиса АО «Россельхозбанк» и региональных филиалов.

Пунктом 2.11.1 и 2.11.2 Инструкции предусмотрено, что пользователи программы
СМД получают уведомления о поступлении документов на их имя (резолюций на
документы, поручений, листов ознакомления, согласования и т.д.), все
уведомления формируются и хранятся в БД «Уведомления».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказами, положенными в основу приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, были проверены районным судом и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли.

Из представленных суду доказательств, в частности распечатке, полученной из программы СМД, следует, что приказ №№ от 2 марта 2016 года «Об установлении плановых целевых ориентиров по объемам выдачи кредитов физическим лицам на март 2016 г.» получен и открыт С. 3 марта 2016 года в 9.50 час., приказ № от 28 января 2016 года «О распределении целевых ориентиров по выдаче кредитов физическим лицам на 1 кв. 2016 г.» получен и открыт истцом 1 февраля 2016 года в 14.46 час., приказ № от 13 января 2016 года «О назначении ответственных сотрудников за организацию работы филиала» направлен по электронной почте Банка в адрес С. 15 января 2016 года, а также вручен ей лично под роспись.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждения докладной запиской начальника отдела розничных продаж Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» Х. от 4 мая 2016 года, составленной ею в рамках своих полномочий, на основе анализа выполнения за 1 квартал целевых ориентиров по выдаче кредитов и платежных карт физическим лицам, установленных приказами по Волгоградскому региональному филиалу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, районным судом разрешены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, его отношение к своим должностным обязанностям в период осуществления трудовой деятельности.

Учитывая, что С. за совершение дисциплинарного проступка назначена самая мягкая мера ответственности, предусмотренная законом - замечание, суд пришел к правильному выводу о соответствии назначенного наказания, личности истца и тяжести, совершенного им проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Анализируя локальные нормативные акты, действующие в организации ответчика в части оплаты труда работников и выплаты премиальных, в совокупности с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд правильно указал, что привлечении С. к дисциплинарной ответственности является основанием для лишения ее премии по результатам работы за первый квартал 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.