Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атака» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атака» (ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.04.2020 по 02.04.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях по специальности охранника. Выполнял функции по охране объектов ООО «СибПромСервис».

(дата) уволен по собственному желанию. Со 02.04.2021 по 06.07.2021 с ведома и по поручению работодателя работал у ответчика на том же объекте охраны в той же должности, но без оформления трудового договора.

Ответчиком выплачивалась заработная плата в размере 2 500 рублей за суточную смену, что, полагает истец, не соответствует законодательству о минимальном размере оплаты труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Поскольку имеется переработка в 2020 году: апрель – 65 часов, май – 105 часов, июнь – 73 часа, июль 32 часа, август – 120 часов, сентябрь – 64 часа, октябрь – 64 часа, ноябрь – 81 час, декабрь – 105 часов; в 2021 году: январь – 120 часов, февраль – 89 часов, март – 64 часа, апрель – 65 часов, май - 112 часов, июнь – 73 часа. Задолженность по переработке, оплате работы в ночное время, выходные и праздничные дни составляет с учетом выплаченной работодателем заработной платы 311 554, 57 рублей, 705 722, 37 рублей. Истец полагал, она подлежит взысканию принудительно.

Факт работы в период с 03.04.2021 по 07.07.2021, считает, подтверждается журналами приема-сдачи дежурств и журнала обхода территории. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за вторую половину 2020 года в размере 29 767, 58 рублей. А также за девять месяцев 2020 – 2021 гг. в размере 78 364, 12 рублей.

Полагает, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценил в 200 000 рублей. Поскольку ответчик систематически не оплачивал сверхнормативную работу, полагает, с него на лицевой счет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит взысканию 179 047, 89 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования – 41 506, 55 рублей, в Фонд социального страхования – 23 601, 76 рублей.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика почтовые расходы – 287, 64 рубля; 50 000 рублей – оплату услуг представителя; расходы за составление доверенности – 2 400 рублей; проценты в связи с невыплатой заработной платы с 01.04.2020 по 07.07.2021 в размере 813 854, 71 рубль с 08.07.2021 по день вынесения решения суда.

Окончательно просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, судебным издержкам, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 1 309 884, 64 рубля. Установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03.04.2021 по 07.07.2021.

А также просил признать действия ответчика незаконными. Привлечь к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27.1 КоАП РФ, к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Обязать восстановить на работе и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности с (дата) и об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда.

Обязать произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц с (дата) по день вынесения решения суда. Выдать справку о доходах физического лица (2-НДФЛ), справку формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД). Копию приказа об увольнении, заверенные надлежащим образом. Взыскать компенсацию за время задержки внесения записи в трудовую книжку за период работы с 03.04.2021 по 07.07.2021, выдачи дубликата трудовой книжки) за период с (дата) по день вынесения решения суда с учетом МРОТ по ХМАО-Югре, в сумме 154 632, 13 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 12.04.2022 производство по делу в части исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственность в соответствии со ст. 5.27.1 КоАП РФ и к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено.

В судебном заседании (дата) истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что в период с 01.04.2020 по 02.04.2021 работал у ответчика должности охранника. Заработную плату на основании собственного заявления получал на банковскую карту матери. (дата) уволился по собственному желанию, получил на руки трудовую книжку. Однако, с (дата) продолжил работать у ответчика неофициально. Кроме того, пояснил, ежегодный отпуск был предоставлен, но получив отпускные, продолжил работать в период отпуска.

Представитель истца (ФИО)3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что истец не просит восстановить на его работе, но просит установить факт наличия трудовых отношений по день вынесения решения суда. С (дата) получал заработную плату наличными денежными средствами.

Ответчик иск не признал. Представитель ООО ЧОО «Атака» по доверенности (ФИО)4 ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд. Полагала, это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Факт трудовых отношений с истцом в период с (дата) не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец (ФИО)1 Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения. Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Считает его не пропущенным, так как с момента увольнения до подачи иска прошло менее года.

Суд не учел и не принял к сведению журналы, подтверждающие дежурства, хотя они являлись рабочими. Не учтены свидетельские показания, подтверждающие его трудовую деятельность в период с 03.04.2021 по 07.07.2021. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и в процессе рассмотрения дела. Полагает решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате рассмотрения дела надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда отвечает требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник между работником и работодателем по вопросу работы истца в должности охранника, правильности начисления зарплаты, наличии оснований для взыскания зарплаты за сверхурочные, праздничные и ночные смены.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что на основании личного заявления от (дата)(ФИО)1 приказом от (дата)(номер) был принят охранником 4 разряда ООО ЧОО «Атака». (дата) между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого (ФИО)1 приступил к исполнению трудовых обязанностей с (дата). За выполнение трудовых обязанностей работнику были установлены: тарифная ставка оплата по часовому тарифу 75,00 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 % в месяц и районный коэффициент к заработной плате 70 % в месяц (п. 7.1 договора). Также, был установлен график работы «день, ночь, 48», в день с 08.00 до 20.00, в ночь с 20.00 до 08.00 (п. 6.1 договора).

На основании заявления (ФИО)1 заработная плата перечислялась на банковскую карту, выпущенную на имя (ФИО)5

На основании заявления был истца издан приказ от (дата)(номер) о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

За период работы с 01.04.2020 по 02.04.2021 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку размер выплаченной заработной платы, полагает, не соответствует законодательству о минимальном размере оплаты труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Ответчиком не оплачена сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни; а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Принимая решение суда по спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. 100, 103, 114-116, 133, 136, 140, 152-154 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

В обоснование доводов о несогласии с принятым решением суда (ФИО)1 ссылается на обстоятельства по существу спора. В частности на то, что суд не учел и не принял к сведению журналы, подтверждающие дежурство истца, а также свидетельские показания, подтверждающие его трудовую деятельность в период с 03.04.2021 по 07.07.2021.

Суд названные сведения исследовал и пришел к выводу, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, которые незаконность действий ответчика не подтверждают.

Суд не принял в качестве доказательства по делу представленные истцом журналы, они принадлежат ООО ОП «Рать», их ведение локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено. Кроме того, журналы не оформлены надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями.

Свидетельским показаниям, которые, по мнению истца, подтверждают исполнение им трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Атака» в период с апреля 2020 по июль 2021 года, суд первой инстанции также дал оценку, признал их ненадлежащим доказательством по делу. Вопреки доводам истца показания свидетеля Свидетель №2 по смыслу положений ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание суда. Достоверным образом обстоятельства, на которые ссылается истец, они не подтверждают.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата истцу начислялась в размере, превышающим МРОТ, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате – 26 686 (12 130+6 065+8 491) рублей.

При этом, количество отработанных истцом часов за отчетный период (год) не превышало установленной нормы. Заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с отраженными в табелях учета рабочего времени отработанных часов, с повышенной оплатой работы в ночное время. То есть с применением ночных тарифов.

Материалами дела также подтверждается, что (ФИО)1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 25 календарных дней в период с 08.11.2020 по 02.12.2020, что подтверждается приказом от (дата)(номер). Из расчетного листа за ноябрь 2020 следует, что отпуск оплачен надлежаще. При увольнении согласно записке-расчету, расчетному листу (ФИО)1 получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 дней. В таком случае исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности при обращении в суд им не пропущен, суд 1 инстанции проверял. Признал их несостоятельными.

Исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате, оплате за сверхурочную работу за период с 01.04.2020 по 02.04.2021, а также просил установить факт трудовых отношений с 03.04.2021 по 07.07.2021. З-х месячный срок по таким требованиям истекал соответственно 07.10.2021 и 02.07.2021г. В суд с настоящим иском (ФИО)1 обратился 29.12.2021.

Таким образом, исковые требования заявлены (ФИО)1 за пределами 3-х месячного срока, с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, о восстановлении срока истец не просил, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не установлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.