Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Платиза.ру» о расторжении договора займа от хх.хх.хххх года, признании недействительным условий договора займа от хх.хх.хххх года в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в сумме хх рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Платиза.ру» (далее – ООО микрофинансовая организация «Платиза.ру») о расторжении договора займа №** от хх.хх.хххх года; признании недействительным п. 4 договора в части завышенного размера процентов за пользование займом; взыскании компенсации морального вреда в размере хх руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года между ней и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа на сумму хх руб. Указывает, что в нарушение положений ст.ст.2, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре займа не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по займу. Кроме того, условия договора носили типовой характер, в результате чего истец как экономически слабая сторона была лишена права влиять на содержание договора и это обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконном ограничении прав потребителя. Также считает, что условие о размере процентов за пользование займом является кабальным с позиции ст. 179 ГК РФ, поскольку размер процентов значительно превышает сумму долга, темпы инфляции, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что, если ответчик не состоит в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения подлежат прекращению. Полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» следует, что право требования долга ФИО4 перешло к указанному обществу, о чем истец извещена путем направления соответствующего уведомления в личный кабинет. Более того, спорный договор расторгнут в декабре 2016 года по причине нарушения срока возврата суммы займа. Считает, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, чем нарушил права истца как потребителя и нарушил принцип свободы договора, злоупотребив своими правами. Суд также не учел, что договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик, установив кабальные условия в части процента за пользование займом, размер которого является завышенным, не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок доходу. В подтверждение своих доводов приводит многочисленную практику других судов, снижающих размер процентов по займу. Считает, что имелись основания для удовлетворения иска, присуждения компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор потребительского займа №** в соответствии с Общими условиями договоров займа, утв. Приказом Генерального директора ООО «Платиза.ру» №** от хх.хх.хххх года (далее – Общие условия) на сумму хх руб. сроком на хх дней под хх% годовых, полная стоимость займа – хх% годовых.

Согласно п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере хх руб. хх коп.

На момент рассмотрения спора хх.хх.хххх года право требования задолженности по спорному договору займа от ответчика в порядке уступки перешло к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовая экспертиза». Данная уступка не оспорена, не признана ничтожной, предметом спора не является.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлена вся существенная информация об условиях договора, включая размер платы по займу, сроке займа, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых. Истец, заключив данный договор, действовала в своей воле. Доказательств кабальности условий договора с позиции ст. 179 ГК РФ в деле не имеется. Принцип свободы договора соблюден, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию заемщика не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на верном применении закона, доказательствам дана надлежащая оценка. Суждения суда подробно мотивированы, нормы закона и анализ доказательств приведены в решении.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Суд правильно указал, что до истца доведена существенная для дела информация об условиях договора, позволяющая сделать надлежащий свободный выбор при заключении договора. Истцом не представлено доказательств, что отсутствие каких-либо условий, информации, препятствовало ей получить надлежащее представление о существе заключенного договора займа.

Суд также правильно указал, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ по делу истцом не доказано, поскольку не представлено доказательств того, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, фактов стечения тяжелых обстоятельств у истца и того, что этим воспользовалась другая сторона.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действия ответчика не нарушают действующего законодательства. Апеллянт при этом не учитывает, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России как хх%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере хх% годовых за пользование займом, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Апеллянт не учитывает, что сам по себе факт заключения договора на условиях присоединения к типовым правилам ещё не свидетельствует о нарушении прав истца на свободу волеизъявления договора, если при заключении договора не было ограничено право истца на получение информации об условиях договора. Таких нарушений по делу не имеется.

Доказательств нарушения принципов свободы договора, несправедливости договорных условий, чрезмерной обременительности в дело истцом не представлено. Декларативно заявляя о завышенной плате за заем, невыгодности таких условий, истец мотивированных доказательств этому не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд также правильно указал, что изложенные истцом основания при вышеуказанных обстоятельствах не влекут расторжение договора займа в одностороннем порядке.

В силу этих же обстоятельств не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор займа расторгнут цедентом обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовая экспертиза» в одностороннем порядке, о чем истцу хх.хх.хххх года было направлено соответствующее уведомление. Судебная коллегия при этом отмечает, что условия договора в части возможности уступки прав требования истцом в установленном порядке не оспорены, правом на запрет уступки истец не воспользовалась, непосредственно договор уступки недействительным не признавала.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, в связи с чем убедительных оснований для переоценки таких выводов апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов