Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Свирь» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГрантИнвестСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Свирь» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), об обращении взыскания на предметы залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1, ООО «Свирь» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ФИО1, ООО «ГрантИнвестСтрой», ООО «Свирь», о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант» заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.4 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,2 % годовых. В соответствии с п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметами залога по которому являются экскаватор ..., 2007 года выпуска, заводской номер №, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак ..., ликвидационная стоимость которого составляет 1 813 000 рублей 00 коп.; экскаватор-погрузчик ..., 2008 года выпуска, заводской номер №, цвет желтый, государственный регистрационный знак ..., ликвидационная стоимость которого составляет 1 152 000 руб. 00 коп.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметами залога по которому являются грузовой самосвал ..., 2007 года выпуска, VIN №, шасси № №, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак ..., ликвидационная стоимость которого составляет 1 432 000 рублей 00 копеек, грузовой самосвал ..., 2007 года выпуска, VIN №, шасси №№, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак ..., ликвидационная стоимость которого составляет 1 432 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договорами поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ГарантИнвестСтрой»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Свирь».

Банк обратился к заёмщику и поручителям с требованием о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, однако указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 697 рублей 34 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков были произведены оплаты в счёт погашения задолженности по кредитному договору, представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования уменьшил и просил взыскать с ООО «Гарант», ФИО1, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 697 рублей 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 428 285 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 226 262 рублей 81 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 4 149 рублей 11 копеек; обратить взыскание на предметы залога, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости, установленной на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: экскаватор ..., 2007 года выпуска, заводской номер №, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак ..., ликвидационная стоимость которого составляет 1 813 000 рублей 00 копеек, экскаватор-погрузчик ..., 2008 года выпуска, заводской номер №, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак ..., ликвидационная стоимость которого составляет 1 152 000 рублей 00 копеек, грузовой самосвал ..., 2007 года выпуска, VIN №, шасси №№, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак ..., ликвидационная стоимость которого составляет 1 432 000 рублей 00 копеек, грузовой самосвал ..., 2007 года выпуска, VIN №, шасси №№, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак ..., ликвидационная стоимость которого составляет 1 432 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «Гарант», ФИО1, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 12 836 рублей 97 копеек; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 400 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 99).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ООО «Гарант», ФИО1, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 428 285 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 226 262 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 4 149 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 рублей 97 копеек.

В счёт погашения задолженности по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) обращено взыскание на предметы залога:

экскаватор ..., 2007 года выпуска, заводской номер №, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак ..., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 813 000 рублей 00 копеек;

экскаватор-погрузчик ..., 2008 года выпуска, заводской номер №, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак ..., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 152 000 рублей 00 копеек.

транспортное средство грузовой самосвал ..., 2007 года выпуска, VIN №, шасси №№, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак ..., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 432 000 рублей 00 копеек;

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 6 756 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Гарант», ФИО1, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек считать исполненным (т.2, л.д.121-136).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ООО «Свирь» просят решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать сумму основного долга исходя из процентной ставки 16,2 % годовых, предусмотренной п.4 Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 43 114 рублей, обратить взыскание на предмет залога: экскаватор-погрузчик ..., 2008 года выпуска, заводской номер ..., цвет желтый, государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 152 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, ответчиками в материалы представлен расчет размера неустойки, однако суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции не дана должная оценка, представленному истцом уведомлению об одностороннем повышении процентной ставки по кредиту. Так в уведомлении, датированном мартом 2015 года об одностороннем повышении процентной ставки, указано, что в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ Банком России ключевой ставки истец увеличивает процентную ставку на 3 пункта до 19,2,%, вместо 16,2. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент составления истцом в марте 2015 года уведомления о повышении процентной ставки на 3 пункта, ключевая ставка ЦБ РФ снизилась на 3 пункта до 14%. Таким образом, действия истца были направлены на получение необоснованной выгоды за счет должников – ответчиков. Истец, по мнению подателей жалобы, намеренно способствовал увеличению процентной ставки по кредитному договору при общем снижении ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, в соответствии п.3.1.2. Приложения № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истец также имел возможность уменьшить размер процентной ставки по Договору, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки. Ответчики направляли в адрес истца заявление с просьбой снизить размер процентной ставки по Договору, в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ. Данное заявление было оставлено истцом без ответа и без удовлетворения.

Согласно, п.3.1.3. Приложения № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность изменить размер неустойки или установить период времени, в течение которого неустойка не взимается, однако, на заявление ответчика ФИО1 об отмене или снижении неустойки истцом также не было принято какого-либо решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчиков (ООО «ГарантИнвестСтрой, ООО «Свирь», ФИО1) уведомления об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору. Податели жалобы пролагают, что такие действия истца следует оценить как недобросовестные, направленные на получение необоснованной выгоды и причинения имущественного вреда ответчикам. Таким образом, условия договора об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору нельзя признать наступившим, поскольку истец недобросовестно способствовал наступлению выгодного для него условия.(п.3 ст. 157 ГК РФ).

Кроме того, ответчики полагают, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем нарушается баланс имущественных интересов залогодателя.

Так согласно п.1 ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований с учетом расчетов истца общий размер задолженности составляет 658 697 рублей 34 копейки. Однако, в соответствии с представленным отчетом об оценке, общая ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет 5 829 000 рублей 00 копеек, что почти в десять раз превышает размер задолженности ответчиков по кредитному договору (т.2, л.д. 149-152).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и противоречат материалам дела.

Заявленная истцом договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя ответчиками обязательства по кредитному договору, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Уведомления о повышении процентной ставки до 19,2% годовых были вручены ФИО1, ООО «Свирь», ООО «Гарант», ООО «ГрантИнвестСтрой». Истец начал применять увеличенную процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца с момента получения ответчиками уведомления о повышении процентной ставки. При этом заемщик длительное время добросовестно исполнял обязательства по погашению основного долга и уплате процентов с учетом измененной процентной ставки, не заявив о расторжении договора, продолжал пользование кредитными средствами на изменившихся условиях.

Также истец полагает, что суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку на дату вынесения решения размер задолженности ответчиков составлял 658 697 рублей 34 копейки, что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ООО «Гарант», ООО «Свирь», ООО «ГрандИнвестСтрой», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гарант» заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец предоставил ООО «Гарант» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых (т. I л.д.30-32).

По условиям п.5 указанного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № к договору (включительно).

На основании п.7 названного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Приложением № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заёмщиком и кредитором; неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заёмщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению (п.3.6.1, п.3.6.2) (т. 1 л.д.33-39).

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-106).

В обеспечение возврата кредита между ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т. 1 л.д.41-45); № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГарантИнвестСтрой» (л.д.46-49); № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свирь» (т. 1 л.д.50-53).

По Общим условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1.) (т. 1 л.д.44-45, 48-49, 52-53).

По соглашению сторон кредит также обеспечивался договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передаёт в залог ОАО «Сбербанк России» имущество - предмет залога: экскаватор ..., 2007 года выпуска, заводской номер №, рыночная стоимость 2 452 500 руб. 00 коп., залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость 1 471 500 руб. 00 коп., экскаватор-погрузчик ..., 2008 года выпуска, заводской номер №, рыночная стоимость 1 890 000 руб. 00 коп., залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость 1 134 000 руб. 00 коп., а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передаёт в залог ОАО «Сбербанк России» имущество - предмет залога: транспортное средство ..., 2007 года выпуска, грузового типа, VIN №, регистрационный знак ..., рыночная стоимость 2 214 000 руб. 00 коп., залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость 1 328 400 руб. 00 коп.; транспортное средство ..., 2007 года выпуска, грузового типа, VIN №, регистрационный знак ..., рыночная стоимость 2 220 000 руб. 00 коп., залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость 1 332 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.54-67).

В марте 2015 года ПАО Сбербанк направило уведомления ООО «Гарант», ФИО1, ООО «ГарантИнвестСтрой», ООО «Свирь» об одностороннем увеличении процентной ставки на три процентных пункта до 19,2% годовых в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ Банком России ключевой ставки (т.1, л.д. 105-108).

На основании изложенного в период действия кредитного договора истцом была увеличена процентная ставка на три процентных пункта до 19,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ) и п.2 указанных договоров поручительства и п.2 указанных договоров залога предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заёмщика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки (значений процентной ставки) по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учётной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Согласно расчёту задолженности, составленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 428 285 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 226 262 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 4 149 руб. 11 коп. (т.2 л.д. 100-104).

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, предоставленный истцом и счел его арифметически правильным, соответствующим условиям установленных кредитным договором.

Поскольку заёмщик не возвратил кредит в срок, установленный договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Гарант», ООО «Свирь», просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Возражая против снижения размера неустойки, представитель истца указала на то обстоятельство, что ответчики допустили нарушение обязательств по кредитному договору, которое является существенным, а период неисполнения длительным. Неустойка, предусмотренная кредитным договором, соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (т.2 л.д.113).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «Гарант» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с заемщика – ООО «Гарант» и поручителей ФИО1, ООО «ГаранртИнвестСтрой», ООО «Свирь» солидарно в пользу истца задолженности по договору № об открытия невозобновляемой кредитной линии основного долга в размере 428 285 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 226261 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 4 149 руб. 11 коп.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836, 97 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В материалах дела имеется Уведомление о повышении процентной ставки, направленное истцом в марте 2015 года в адрес ООО «Гарант», ООО «Свирь», ФИО1, ООО «ГрантИнвестСтрой» (т.2, л.д.106-108).

Таким образом, ответчики извещены об увеличении процентной ставки банком в одностороннем порядке, как это предусмотрено п.3.1.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ) и п.2 договоров поручительства и п.2 договоров залога предусмотрено.

При этом материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками то обстоятельство, что они изменившиеся условия кредитования не оспаривали, заемщик ООО «Гарант» после изменения размера процентов продолжил исполнять обязательства по кредитному договору, денежные средства вносились с учетом увеличенного размера процентов за пользование кредитом, а повышенные проценты стали начисляться по указанному кредитному договору по прошествии двух месяцев после направления ответчикам Уведомления о повышении процентной ставки, что свидетельствует о признании ответчиками изменившихся условий.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности увеличения истцом процентной ставки.

Судом при разрешении спора проверен представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признан правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности, не состоятелен.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а именно то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения задолженности ответчиками не вносились, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Разрешая требования в части обращения взыскания на залоговое имущества суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что транспортные средства, являются предметом залога, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи транспортных средств с публичных торгов.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу Отчет об оценке №, составленный Информационно-консалтинговым бюро «Эксперт», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости залогового имущества - самосвала ..., 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ..., определённая по состоянию на дату оценки составляет 1 992 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 1 432 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости самосвала ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определённая по состоянию на дату оценки составляет 1 922 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 1 432 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости экскаватора-погрузчика ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определённая по состоянию на дату оценки составляет 1 546 000 руб. 00 коп., ликвидационная стоимость составляет 1 152 000 руб. 00 коп., итоговая величина рыночной стоимости экскаватора ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определённая по состоянию на дату оценки составляет 2 434 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 1 813 000 руб.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 5829 000 руб., сумма задолженности по кредитному договору составляет 658697 руб. 34 коп, что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствует, то оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенные транспортные средства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Свирь» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Синявина О.Н.