Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Краснояружская зерновая компания» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ЗАО «Краснояружская зерновая компания» ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С 19 января 2012 года ФИО1 по трудовому договору работала в ЗАО Краснояружская зерновая компания» <данные изъяты>, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При увольнении ответчицы на основании приказа № от 24 марта 2014 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача селитры аммиачной Марка Б ГОСТ 2-85 в МКР по 500 кг в количестве 41,250 т на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дело инициировано иском ЗАО «Краснояружская зерновая компания» о взыскании с ответчицы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители ЗАО «Краснояружская зерновая компания» поддержали заявленные требования.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, по расходным накладным в период с 18 декабря 2013 г. по 27 декабря 2013 г. ФИО1 было принято в подотчет удобрение селитра аммиачная Марка Б ГОСТ 2-85 в МКР по 500 кг и 1000кг в количестве 1519 тонн стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета НДС.

В феврале и марте 2014 года ФИО1 осуществлялся отпуск аммиачной селитры, которая вывозилась на поля для подкормки. В феврале 2014 года по накладным было отпущено и вывезено 352,75 т.; в марте 2014 года - 63 т.

На основании приказа ЗАО «Краснояружская зерновая компания» <данные изъяты> от 24 марта 2014 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе готовой продукции Шаталовского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания», числящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1, в связи с ее увольнением. В результате инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчице имущества- аммиачной селитры Марки Б ГОСТ 2-85 в МКР по 500 кг в количестве 41,250 т, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета НДС.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 24 марта 2014 года, составленной членами инвентаризационной комиссии, с участием ФИО1, не представившей возражений, а также сличительной ведомостью № от 24 марта 2014 года.

Судебный акт мотивирован тем, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчицы, не исполнившей свои должностные обязанности, а обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, не установлено, размер ущерба определен на основании действующего законодательства и не вызывает сомнений.

В качестве доказательств виновного бездействия ответчицы суд сослался на заключение комиссии от 25 апреля 2014 года по результаты служебной проверки, согласно которому ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, неоднократно нарушала порядок хранения и учета данных материальных ценностей, не обеспечивала правильное хранение и сохранность материальных ценностей на складе (п.3 должностной инструкции); не поставила в известность непосредственного руководителя о том, что мешкотара с аммиачной селитрой расположена на площадке для хранения беспорядочным образом, что затрудняет учет продукции; не составляла документы о списании либо утилизации непригодной продукции; не производила правильный учет отпускаемой продукции (объяснительная записка ФИО1).

При этом на основании ст. 250 ТК РФ суд снизил размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> руб. в связи материальным положением истицы и допущенными со стороны истца некоторыми нарушениями по хранению аммиачной селитры.

Между тем, судом не принято во внимание, что по смыслу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно Правилам по безопасному складированию, хранению, перевозке, подготовке и внесению аммиачной селитры, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР 12.06.1972 года, для сохранения исходных физико-механических свойств аммиачной селитры ее необходимо хранить в специальных закрытых сухих и чистых складах в битумированных бумажных или полиэтиленовых мешках штабелями высотой не более 2м. Хранение аммиачной селитры в поврежденной мешкотаре не допускается. Склады для хранения аммиачной селитры, их планировка, размещение и эксплуатация должны отвечать определенным условиям, которые указаны в разделе 3 данных Правил. Ответственность за безопасное складирование, хранение, транспортировку и подготовку аммиачной селитры несут руководители хозяйств, в чей адрес она поступила и в котором она применяется. Таким образом, аммиачная селитра по общему правилу должна храниться в закрытом складе. Только 1 месяц она может находиться на открытой площадке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае был превышен допустимый месячный срок хранения аммиачной селитры на открытой площадке.

Признавая обоснованным довод представителя ответчицы об имеющихся нарушениях хранения аммиачной селитры в хозяйстве, суд вместе с тем пришел к выводу, что это обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с образовавшейся недостачей.

При этом суд оставил без внимания то, что место для хранения селитры ФИО1 не определяла, оно было определено работодателем самостоятельно, к тому же с нарушением правил хранения. Работодатель был обязан поместить мешки с селитрой для хранения в соответствии с действующими нормами и правилами в специальные закрытые склады, а также организовать условия контроля ТМЦ в период нахождения работника (заведующая складом) в отпуске, на больничном в выходные и праздничные дни.

Объяснения ФИО1 от 15.03.2014 года о том, что она могла отходить греться и возможно произошла пересортица, не являются бесспорным доказательством причины возникновения ущерба. Свидетели механизаторы А. С.М., А. А.В., А. В.Д., М. А.И., водители Д. Д.В.. А. А.А. подтвердили, что они ввозили и вывозили аммиачную селитру в том количестве, которое было указано в накладных, подписанных ответчицей ФИО1, непосредственно сами пересчитывали мешки, охранники на КПП также проверяли, что и в каком количестве провозилось. Следовательно, материально ответственное лицо ФИО1 принимала и отпускала с открытой площадки селитру в строгом соответствии с накладными. Таким образом, причина возникновения недостачи в связи с пересортицей селитры ( мешки 1000 кг. вместо 500 кг.) по накладным, оформленным ответчицей, работодателем не доказана. Факт отпуска аммиачной селитры ответчицей без накладных также не установлен.

Должностная инструкция заведующего складом готовой продукции, утвержденная генеральным директором ЗАО «Краснояружская зерновая компания» 19.01.2012 года, регламентирует обязанность заведующей складом готовой продукции выдавать со склада материальные ценности в установленном порядке (п. 2). Данная инструкция не предусматривает хранение аммиачной селитры на открытой площадке хозяйства. При исполнении своих должностных обязанностей истица руководствовалась должностной инструкцией, выдавала именно со складов и другие вверенные ей материальные ценности, по которым недостачи не выявлено. Доказательств обратного работодателем не представлено.

Представленный истцом акт по результатам служебного расследования от 25.04.2014 года нельзя признать достоверным доказательством вины ФИО1, поскольку в нем содержится противоречивая информация. В нем указано, что поступление и отпуск аммиачной селитры производился на складе отделения «Шаталовское». ФИО1 исполняла обязанности единолично в период ежегодного отпуска ТМЦ на ответственное хранение иным лицам не передавала. Не обеспечила правильное хранение селитры на складе. Не поставила в известность руководителя о том, что мешкотара с аммиачной селитрой, расположена на площадке для хранения беспорядочным образом.

Однако, как установлено судом, хранение аммиачной селитры производилось на открытой площадке. Не принято судом во внимание, что в обязанности работника не входила передача ТМЦ иным лицам. Обязанность по передаче ТМЦ в период нахождения материально ответственного лица в отпуске не работника, а работодателя, путем назначения ответственных лиц.

Кроме того, ответчица не была ознакомлена работодателем в установленном законом порядке с заключением комиссии от 25. 04. 2014 г.

Согласно трудовому договору ответчице установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов - с 8час. до 17 час. с обеденным перерывом с 12 час. до 13час. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также государственные праздники и выходные дни, объявленные Правительством РФ (п. 3.1 договора). Работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Без внимания суда осталось то, что ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой заведующий складом обязан принимать, выдавать и обеспечивать правильное хранение продукции только на складе. В период с 09 января 2014 года по 05 февраля 2014 года ответчица находилась в очередном отпуске. Сохранность материальных ценностей, в том числе, селитры в периоды нахождения работника в отпуске, на больничном, после окончания рабочего дня, в перерывы и праздничные дни обеспечивали контролеры контрольно-пропускного пункта истца.

Нельзя согласиться с выводом суда, что работодателем надлежащим образом была организована охрана аммиачной селитры, так как территория была огорожена забором, круглосуточно въезд и выезд транспортных средств с охраняемой территории осуществлялся через КПП с предъявлением соответствующих документов после тщательной проверки охранниками, поскольку журналы регистрации выезда и въезда транспортных средств на КПП-1 мех.двора Шаталовского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» за период с 28.01.2014 г. по 06.04.2014 г. не отражают характер груза (количество вывозимой селитры) и номер накладной.

Вопреки правилам ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств на предмет соответствия их критерию допустимости судом не было учтено, что согласно сообщению ЗАО «Краснояружская зерновая компания» № от 02.07.2014 года внутренними локальными нормативными актами компании журналы ввоза и вывоза ТМЦ не предусмотрены, а после этого истец представил таковые в последнем судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Т. В.А. журналы учета въезда и выезда транспорта через КПП не отражают ввозимую и вывозимую продукцию и ее количество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения селитры в периоды нахождения ФИО1 в отпуске в январе 2014 года, на выходных, праздничных днях, а также во время рабочих смен, когда ФИО1 принимала и отпускала другие материальные ценности.

Более того, работодателем не представлено доказательств, каким образом был определен точный вес недостающей селитры -41,250 т. ( фактическое наличие селитры на момент инвентаризации оказалось 778 тонн 750 кг.) без использования весов, поскольку члены комиссии считали лишь количество мешков. Представители ответчика и допрошенные в судебном заседании члены комиссии не смогли объяснить причину точного указания веса селитры с точностью до килограммов. В этой связи нельзя согласиться с выводом суда, что, поскольку имелись поврежденные мешки с селитрой и рассыпанная аммиачная селитра с земли подбиралась в мешок, то члены комиссии могли без взвешивания определить, сколько в одном из мешков не хватает удобрения. Данный вывод суда не основан на представленных доказательствах.

Из показаний свидетеля Р. также следует, что при контрольном снятии остатков 13. 03. 2014 г. комиссия не смогла пересчитать мешки с селитрой, поскольку они были не расставлены, свалены в одну кучу, 14 марта 2014 г. она (свидетель) отсутствовала, а 15. 03. 2014 г. мешки уже были расставлены по рядам. При этом работодателем не представлено доказательств относительно того, кто именно, каким способом и с помощью какого оборудования производил предшествующую инвентаризации расстановку мешков на территории в период с 13 по 15 марта 2014 г., сделано это было с использованием стационарной кран-балки либо иного оборудования. Документально факт расстановки мешков с селитрой не зафиксирован. Между тем, как установлено судом, в обязанности ФИО1 не входило управление кран-балкой.

При таких обстоятельствах работодателем не установлены размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Таким образом, ФИО1 не может нести ответственность за сохранность не подконтрольных непосредственно ей материальных ценностей, находящихся на открытой площадке. По мнению судебной коллегии, работодателем также не было представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение невозможности доступа посторонних лиц к аммиачной селитре, хранящейся на открытой площадке, а не на специальных закрытых складах в соответствии с установленным порядком хранения, поскольку фактически вывоз селитры с территории предприятия контролировали в конечном итоге иные лица, а именно: охранники КПП, на которых не возложена полная материальная ответственность. Работодатель также не принял мер для проверки возможного хищения селитры с учетом значительного размера недостачи. Во всяком случаем истцом не представлено доказательств, которые бы исключали такую возможность.

При таком положении решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 августа 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Краснояружская зерновая компания» к ФИО1 ФИО28 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в части удовлетворенных требований отменить. По делу в этой части принять новое решение об отказе ООО «Краснояружская зерновая компания» в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи