Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

по частной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, оставить без движения

Представить заявителю срок до 3 августа 2015 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения определения суда и неустранения указанных недостатков в установленные сроки, заявление будет возвращено заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – сети теплоснабжения и ГВС котельная №5 до жилого дома по ул. Гагарина 132.

Вышеуказанным определением заявление оставлено без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неисполнением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано заинтересованное лицо, а также не приложены копии документов для заинтересованного лица. При этом Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска предложено в срок до 03 августа 2015 года устранить указанные недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Департамент подал частную жалобу, в которой просит об его отмене и направлении материала в суд первой инстанции для возбуждения гражданского дела и принятия его к производству.

В обоснование жалобы указывает, что решение вопроса о привлечении третьих лиц не решается на стадии принятия иска. Правила статей 131, 132 ГПК РФ не предполагают предоставление копий для лиц, которых заявитель не привлекал. Кроме того, отсутствие копий документов для лиц, не привлеченных к участию в деле, не является основанием для оставления заявления без движения. Суд не учёл, что дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь решаются в порядке особого производства, по общим правилам искового производства, с особенностями установленными главой IV главами 28-38 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материала усматривается, что Департамент подал заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – сети тепловодоснабжения и ГВС котельная №5 до жилого дома по ул. Гагарина 132, обосновав тем, что в течение года со дня постановки на учет названного объекта недвижимости никто не заявлял о своих правах на него.

Судья оставил заявление без движения, сославшись на его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении не указано заинтересованное лицо, не приложены копии документов для него.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нём сведениях соответствующие организации.

Из приведённых норм следует, что вопрос о составе заинтересованных лиц по делам особого производства с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, оснований для оставления заявления без движения по изложенному в оспариваемом определении мотиву, не имелось.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии заявления в производство суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2015 года отменить, направить материал по заявлению Департамента муниципальной собственности в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.