Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к нотариальной палате Забайкальского края об обжаловании ответа на жалобу, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Президента Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Забайкальского края» ФИО2; истца ФИО1,

на заочное решение Центрального районного суда г. Чита от 22 июня 2015 года, которым постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия нотариальной палаты Забайкальского края, выразившиеся в указании в ответе на жалобу ФИО1 о том, что проверка соответствия текста проекта, подготовленного гражданином, законодательству Российской Федерации входит в услуги правового и технического характера. В остальной части требований отказать. Взыскать с Нотариальной палаты Забайкальского края государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 29 апреля 2015г. предъявил названный иск в суд, ссылаясь на следующее. 26 марта 2015г. он обратился к нотариусу ФИО3 для нотариального удостоверения соглашения об уплате алиментов. Госпошлина за удостоверение такого соглашения составляет <данные изъяты> руб., стоимость за услуги правового и технического характера (за составление договора и оформления соглашение на специальном бланке) составляет <данные изъяты> руб. Исходя из содержания ст. 100 СК РФ, истец считал, что он вправе самостоятельно составить соглашение установленной формы, а нотариус должен его только нотариально удостоверить. Однако, без предоставления услуг правового и технического характера нотариус отказалась удостоверять составленное ФИО1 соглашение. После чего он обратился в нотариальную палату Забайкальского края с заявлением об оспаривании действий нотариуса. Действия нотариуса признаны правильными, указано на законность оплаты услуг правового и технического характера. Полагая предлагаемые нотариусом услуги правового и технического характера навязанными, истец просил:

1. признать незаконными действия нотариусов в части взимания платы за услуги правового и технического характера, если договор (соглашение, доверенность и т.д.) составлен самостоятельно;

2. признать ответ Президента нотариальной палаты Забайкальского края ФИО2 на обращение истца в части взимания платы за услуги правового и технического характера не соответствующим и противоречащим определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 272-0-0 и Письму от 25 июля 2014 г. №1986/03-16.3 с решением Правления Федеральной нотариальной палаты, подписанного Президентом Федеральной нотариальной палаты ФИО4;

3. обязать нотариусов разъяснять клиентам, что за совершение нотариальных действий ими взимаются отдельно нотариальный тариф за совершение нотариального действия и тариф за услуги правового и технического характера, который не является обязательным, доводить до сведения потребителей информацию о возможности самостоятельного составления договоров (соглашений, доверенностей и т.д.) без оплаты за услуги правового и технического характера;

4. взыскать с нотариальной палаты Забайкальского края компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6-9).

Определением судьи от 5 мая 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО3 (л.д.2).

Определением суда от 22 июня 2015г. прекращено производство по делу в части требований, изложенных в пунктах 1 и 3 искового заявления, на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с отсутствием у истца полномочий действовать в интересах других лиц (л.д.25-27).

В отношении других исковых требований, изложенных в пунктах 2 и 4 искового заявления, суд постановил упомянутое выше заочное решение о частичном их удовлетворении (л.д.19-24).

В апелляционной жалобе Президент Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Забайкальского края» ФИО2 отмечает, что при осуществлении своих полномочий нотариус может, помимо выполнения нотариальных действий, осуществлять правовую и техническую работу, что соответствует правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011г. Исходя из сложившейся нотариальной практики, Протоколом Общего собрания нотариусов Забайкальского края от 24.04.2015г. установлена рекомендуемая стоимость услуг правовой и технической работы по подготовке, правовому анализу (правовой проверке) документов и оформлению нотариальных действий. Поскольку законодательно содержание и объем услуг правового и технического характера не закреплен и в законе нет прямых запретов на то, что может или не может относиться к услугам правового и технического характера, то они определяются, исходя из прав и обязанностей, предоставленных нотариусам при совершении нотариальных действий (ст. 15, 16 Основ законодательства о нотариате) и содержания самих нотариальных действий. При этом факторами, увеличивающими размер тарифа, являются трудоемкость, временные затраты и стоимостный критерий (т.е. возможные неблагоприятные имущественные последствия нотариального действия). Таким образом, выполнение этих функций является неотъемлемой частью деятельности нотариуса. Оказание данных услуг неразрывно связано с самим нотариальным процессом. Полагает, что правовая экспертиза представленных гражданами проектов документов, проверка их соответствия закону может рассматриваться как правовая работа нотариуса, за которую он имеет право взыскивать плату, как за услуги правового и технического характера. Работая с представленным гражданином проектом документа, нотариус затрачивает время, проводит правовой анализ представленного документа, проверяет его на соответствие требованиям закона. При этом свою деятельность он осуществляет на принципе самоокупаемости. Кроме того, исходя из ст. 17, ст. 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия, противоречащего закону. Таким образом, нотариус не может удостоверить представленный гражданином проект документа без проведения его правовой экспертизы. Считает, что оспариваемый заявителем ответ носит информационно-разъяснительный характер, не содержит властных и обязательных к исполнению предписаний, не возлагает на заявителя какую-либо обязанность. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для признания незаконным ответа Нотариальной палаты Забайкальского края, в той его части, которая разъясняет, что проверка соответствия проекта, подготовленного гражданином, закону Российской Федерации входит в услуги правового и технического характера (л.д.57-62).

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит судебное решение изменить в части признания незаконными действий нотариальной палаты края, разъяснившей в ответе на его жалобу, что проверка соответствия текста, подготовленного гражданином, закону входит в услуги правового и технического характера. Признать, что оспоренный им ответ президента нотариальной палаты в указанной части не соответствует и противоречит определению Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011г. №272-0-0 и Письму от 25 июля 2014 г. N 1986/03-16.3 с решением Правления Федеральной нотариальной палаты, подписанного Президентом Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, просит изменить определение суда о прекращении производства, признать незаконными действия нотариуса ФИО3, в части взимания платы за услуги правового и технического характера, если договор, соглашение составлены самостоятельно. Обязать нотариуса ФИО3 разъяснять клиентам то, что за совершение нотариальных действий ею взимаются отдельно нотариальный тариф за совершение нотариального действия и тариф за услуги правового и технического характера, который не является обязательным; доводить до сведения потребителей информацию о возможности самостоятельного составления договоров (соглашений, доверенностей и т.д.) без оплаты за услуги правового и технического характера (л.д.29,73).

Нотариус ФИО3 в суд апелляционной инстанции направила заявление, указав, что 26 марта 2015г. на 13 часов у нее был записан клиент по оформлению наследственных прав, которая в тот же день выезжала за пределы города, поэтому ФИО1 была разъяснена невозможность принять его в момент обращения, в указанное выше время. К заявлению приложены подтверждающие документы - проездной билет.

Истец, третье лицо нотариус ФИО3, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариальной палаты Забайкальского края ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015г. ФИО1 обратился в нотариальную палату Забайкальского края с жалобой на действия нотариуса ФИО3, которая 26 марта 2015г. при обращении к ней истца для нотариального удостоверения составленного им соглашения об уплате алиментов, устно отказала ему в этом, сославшись на то, что такое соглашение составляется на бланке и требует оплаты; что письменный отказ она может выдать 30 марта. Также свой отказ мотивировала тем, что у нее записан на это время другой клиент. По мнению ФИО1, отказ нарушает его права, как потребителя, чем ему причинен моральный и материальный вред. Он просил исключить нотариуса из членов нотариальной палаты (л.д.6).

На указанную жалобу председателем нотариальной палаты Забайкальского края ФИО2 истцу 27 апреля 2015г. дан ответ, разъясняющий правомерность требования нотариуса оплаты с клиента за услуги правового и технического характера и в том случае, когда документ, подлежащий нотариальному удостоверению, составлен самостоятельно гражданином (л.д.7). В этой части ответ обжалован истцом в суд.

Глава 37 ГПК РФ (в редакции до 15 сентября 2015г.) регулирует рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях либо об отказе от их совершения. Статья 310 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса (п.1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (п.3). Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Все виды нотариальных действий и правила их совершения изложены в разд. II Основ о нотариате, а вопросы оплаты нотариальных действий разрешены в ст. 22. Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (ст. 33 Основ о нотариате), причем в силу соответствующих положений пп. 10 п. 1 ст. 262 и гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в порядке особого производства;

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд не в порядке Главы 37 ГПК РФ с оспариванием нотариальных действий, а в исковом порядке оспорил законность ответа президента нотариальной палаты Забайкальского края на его обращение. В исковом заявлении, ссылаясь на устный отказ нотариуса ФИО3 заверить составленное истцом соглашение о взыскании алиментов, без взимания с него платы за услуги правового и технического характера в размере <данные изъяты> руб., а также упомянутый ответ президента нотариальной палаты края, ФИО1 в общем виде сформулировал требования о признании незаконными действий всех нотариусов края о взимании платы за услуги правового и технического характера, если подлежащий нотариальному заверению документ составлен обратившимся к нотариусу лицом самостоятельно. Также просил обязать всех нотариусов разъяснять клиентам возможность самостоятельного составления документов, при котором нотариусом не должна взиматься плата за услуги правового и технического характера. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований, сформулированных в п.1,3 искового заявления. Суд принял правильное определение о прекращении производства по делу в указанной части. Принимается во внимание, что полномочия у истца действовать в интересах других лиц отсутствуют, а, по сути, им предъявлены требования в публичных интересах (интересах неопределенного круга лиц). Кроме того, он не доказал (и не ссылается на это), что обращался ко всем нотариусам края, что нарушены его права неправомерными действиями нотариусов края, т.е. не подтвердил юридически важные обстоятельства по делу, в связи с чем иск в названной части удовлетворению не подлежал. Так, в деле отсутствуют доказательства нарушения оспоренным ответом, как и действиями нотариусов края, прав заявителя ФИО1 при его обращении за совершением нотариального действия; создание ему препятствий в реализации прав; незаконном возложении на него какой-либо обязанности или незаконном привлечении его к ответственности.

Оспоренный ответ в части, разъясняющей правомерность взыскания нотариусом платы за услуги правового и технического характера в случае самостоятельного составления клиентом документа, подлежащего заверению, носит информационный характер, в нем дано толкование закона по вопросу о том, что понимается под такими услугами. Признание судом неправомерным ответа о толковании закона само по себе не восстановит прав, которые истец считает нарушенными, не повлияет иным образом на его права. Суд не учел, что избранный истцом способ защиты об оспаривании упомянутого ответа не согласуется с положениями статьи 3 ГПК РФ, предоставляющей возможность заинтересованному лицу, права которого нарушены либо оспариваются, на обращение в суд; ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства по защите нарушенных либо оспариваемых прав и свобод.

Полагая действия нотариуса ФИО3 незаконными, ссылаясь на это в описательной части искового заявления, истец, вместе с тем, в качестве ответчика нотариуса не указал, требования к ней не сформулировал, ни устно, ни письменно, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Такие требования он изложил в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 73), однако суд апелляционной инстанции новые требования рассматривать неправомочен, на что указано в ст. 327.1 ГПК РФ. Что касается требований о компенсации морального вреда, то для их удовлетворения не имелось законных оснований. Нарушение неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ оспоренными действиями, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, не подтверждено. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 6) разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется. Нельзя согласиться с доводом о нарушении оспоренными действиями прав истца, как потребителя, что могло бы служить основанием для присуждения ему компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При таких данных и правовом регулировании апелляционная жалоба истца об изменении судебных актов, принятых по делу, и удовлетворении его иска в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

С учетом недоказанности того, что оспоренным ответом нарушены права истца, и положений п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части признания оспоренного ответа незаконным подлежит отмене по апелляционной жалобе ответной стороны. Приведенное обстоятельство является достаточным основанием для отмены судебного решения. При таком положении не рассматривается довод жалобы ответчика о правильности толкования закона, приведенного в оспоренном ответе, о праве нотариуса требовать оплаты правовых услуг и услуг технического характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2015 года отменить. В иске ФИО1 к нотариальной палате Забайкальского края об обжаловании ответа на жалобу, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев