Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2016 года о возврате искового заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» о признании права залога недвижимого имущества отсутствующим,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» (далее - ООО «ФорумСтройИнвест») обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее - ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности»), обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее - ООО «Промрегионбанк») с иском о признании залога недвижимого имущества отсутствующим.

Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ст. 30, ст. 31 п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе с учетом уточнений представитель истца ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО1 просит определение о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве залога, подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требование о признании ипотеки (залога) отсутствующим не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а потому на данный спор правила об исключительной подсудности не распространяются.

Такой вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, истец просит признать отсутствующим право залога недвижимого имущества (земельных участков и объекта незавершенного строительства) по договорам об ипотеке у ООО «Агентства Финансовой и Правовой Безопасности», ООО «Промрегионбанка». В обоснование указывает, что договор уступки права требования (цессии), государственная регистрация которого не произведена, является незаключенным, соответственно, переход прав по договорам об ипотеке не состоялся, право залога отсутствует. Спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку является спором о правах на недвижимое имущество.

Между тем предметом настоящего иска не являются вещные права на недвижимое имущество, признание залога отсутствующим не влечет изменение собственника (владельца, пользователя).

Материально - правовой предпосылкой спорных правоотношений всегда является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Соответственно, вопреки мнению истца, иск о признании залога недвижимого имущества отсутствующим вытекает из обязательственно - правовых требований. А спор о наличии либо отсутствии залога - это спор о наличии либо отсутствии обременения права, но не о самом праве.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения устанавливают неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно - правового, а не вещного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости предъявления иска по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, одного из них (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). Довод частной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права

Поскольку из договоров ипотеки № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, договора цессии № /__/Цесс следует, что иск вытекает из деятельности филиала ООО «Промрегионбанк» в г. Томске (/__/), иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала (Ленинский районный суд г.Томска).

С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: