Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС-Омск», апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 в должности мастера цеха Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» с 13.12.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2021 года по 05.05.2022 года в размере 284644 рубля 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83601 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7042 рубля 46 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС-Омск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 18.06.2020 работал в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС-Омск». 13.12.2021 был уволен с должности мастера цеха в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора № от 18.06.2020. Заключение срочного договора ответчик обосновывает выполнением работ в соответствии с договором от 30.07.2018, в рамках государственного контракта от 22.05.2017. С 18.06.2020 по 01.08.2020 он никакого отношения к проведению работ по данному государственному контракту не имел, продолжая выполнять работы исключительно согласно договора от 26.12.2018 в рамках государственного контракта по ремонту изделий 2А44, согласно ежедневных указаний начальника производственного отдела № (по ремонту изделия 2А44) К.Е.А. 01.08.2020 он был переведен с должности бригадира участка на должность мастера цеха, при этом его должностные обязанности изменились, но новый срочный договор с ним не заключался. В период его трудовой деятельности он привлекался к выполнению любых требующихся работ, а не только выполнял работу, указанную в трудовом договоре. При этом, выполненная им работа по всем другим госконтрактам включалась в расчетно-калькуляционные материалы, в обоснование норм времени на проведение ремонта изделий, а также в фактически понесенные затраты на ремонт изделий. При заключении трудового договора ему никто не говорил, что договор является срочным. Второй экземпляр договора ему на руки не выдавался. С 13.12.2021 должность мастера цеха была сокращена в результате штатных мероприятий, проводимых ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС». Однако извещений об увольнении в связи с сокращением штата ему не поступало. Считает свое увольнение в связи с окончанием срочного договора незаконным.

Просил суд признать незаконным увольнение в связи с окончанием срочного договора; восстановить на работе в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в должности мастера цеха; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2021 до вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в случае сокращения его должности мастера цеха, предоставить ему возможность выбора согласно Трудовому кодексу РФ продолжения работы на другой должности или увольнению в связи с сокращением штата.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС-Омск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что срочный трудовой договор и дополнение к нему были заключены с соблюдением требований трудового законодательства с согласия работника. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС-Омск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, предоставив возможность представить дополнительные доказательства.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ненадлежащим образом и не полностью исследовал материалы дела.

Заключенный 30.07.2018 с истцом трудовой договор являлся срочным, был подписан истцом, экземпляр договора получен работником. За период трудовой деятельности у истца не возникало возражений относительно осуществления трудовых обязанностей, на указанных в трудовом договоре условиях. Таким образом, трудовой договор был заключен с соблюдением норм трудового законодательства.

Суд необоснованно указал, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, отразил в решении, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не указаны причины и обстоятельства заключения срочного трудового договора.

При этом ответчиком в материалы дела в подтверждение заключения срочного трудового договора были представлены: копия трудового договора № от 23.08.2016, копия заявления о приеме на работу от 22.08.2016, копия приказа о приеме на работу № от 23.08.2016, копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от 31.01.2019, копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 16.06.2020, копия приказа об увольнении № от 16.06.2020. Работник знал о специфике работы на предприятии, был согласен на работу по срочному трудовому договору. Выводы суда о неоднократном продлении трудового договора не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В судебных заседаниях вопрос о праве работника на компенсацию за неиспользованный отпуск надлежащим образом не исследовался, не учтено, что при увольнении работнику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 658,60 руб., а также без учета, что в период работы истцу предоставлялся очередной отпуск, который он использовал. Соответствующие документы суду были представлены, однако судом во внимание не приняты.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

В обоснование представления указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор на указанных в нем условиях был подписан истцом, за период трудовой деятельности у истца не возникало возражений относительно осуществления своих трудовых обязанностей на указанных в трудовом договоре условиях.

Пунктом 2.2 договора определено, что трудовой договор действует до завершения работ в соответствии с договором № от 30.07.2018 в рамках Государственного контракта № от 22.05.2017. Договор является срочным, поскольку завершение данной работы не может быть определено конкретной датой. Работы в соответствии с договором № от 30.07.2018 в рамках Государственного контракта № от 22.05.2017 завершены, условия контракта исполнены. С учетом того, что трудовой договор заключался в рамках действия государственного контракта, срок которого истек, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Сосковец И.В., поддержавшую апелляционное представление, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС-Омск» с 18.06.2020 в качестве бригадира участка, с 31.07.2021 – мастером цеха.

Приказом № от 13.12.2021 ФИО1 уволен с должности мастера цеха по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), в качестве основания указано уведомление № от 08.12.2021.

Полагая увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по истечению срока трудового договора, и, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, является бессрочным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статье 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; а также без учета указанных обстоятельств.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс РФ устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс РФ существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Положение абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Следовательно, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору ответчику надлежало доказать обоснованность заключения с работниками срочного трудового договора.

23.08.2016 между ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № , на основании которого истец принят на должность слесаря-ремонтника.

Согласно п. 2.2 трудового договора он действует до завершения работ в соответствии с Государственным контрактом от 06.11.2015 № . Договор является срочным, поскольку завершение данной работы не может быть определено конкретной датой.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 23.08.2016, подписанному сторонами 31.10.2018, установлено, что договор действует до 29.12.2018, период подготовки производства к заключению основного договора с АО в соответствии с предварительным договором № от 29.09.2018.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 23.08.2016, подписанного сторонами 28.12.2018, договор действует до 31.01.2019, период подготовки производства к заключению основного договора с АО в соответствии с предварительным договором № от 29.09.2018.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 23.08.2016, подписанным сторонами 31.01.2019, установлено, что договор действует до завершения ремонтных работ в соответствии с договором № на проведение регламентного ремонта системы 2А44. Договор является срочным и действует до 30.06.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 23.08.2016, подписанным сторонами 01.04.2019, ФИО1 обязался выполнять трудовые обязанности в должности бригадира участка.

Приказом № от 16.06.2020 ФИО1 бригадир участка был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному сторонами 06.05.2019, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности слесаря-ремонтника с 06.05.2019 по 31.05.2019. Также обязанности слесаря-ремонтника истец выполнял с 01.08.2019 по 30.08.2019 на основании дополнительного соглашения от 01.08.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2019, с 03.02.2020 по 29.02.2020 на основании дополнительного соглашения от 03.02.2020, с 02.03.2020 по 31.03.2020 на основании дополнительного соглашения от 02.03.2020.

18.06.2020 ФИО1 был принят в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» на должность бригадира участка по основному месту работы на основании трудового договора № .

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что договор действует до завершения работ в соответствии с договором № от 30.07.2018 в рамках Государственного контракта № от 22.05.2017. Договор является срочным, поскольку завершение данной работы не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 18.06.2020, подписанным сторонами 31.07.2020, ФИО1 обязался выполнять трудовые обязанности в должности мастера цеха.

Заключение с истцом срочного трудового договора, ответчик обосновывает производством работ в соответствии с договорами на проведение регламентного ремонта, заключаемыми с АО и с ООО «Система» в рамках государственных контрактов.

ФИО1 указал, что после 18.06.2020, то есть после заключения срочного трудового договора № , он продолжал выполнять ранее обусловленную трудовым договором от 23.08.2016 работу – ремонт системы 2А44, в то время как договором от 18.06.2020 предусмотрено выполнение работ – ремонт изделий 2С1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела технологическими паспортами изделий 2А44, из которых усматривается, что ФИО1 в период действия трудового договора от 18.06.2020 № , которым предусматривались работы по ремонту системы 2С1 в рамках договора № от 30.07.2018, привлекался к работам по ремонту изделия 2А44 в рамках договора № от 26.12.2018.

Поскольку уставная деятельность ответчика не прекратилась по окончанию работ в соответствии с договорами, заключенными с АО и с ООО в рамках государственных контрактов, срок действия договора регламентного обслуживания, сам по себе не предопределяет срочного характера работ, выполняемых истцом в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по договору, и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений между работодателем и истцом на неопределенный срок.

Более того, факт неоднократного заключения с ФИО1 трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним о продлении срока действия трудового договора на выполнение работы, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений не неопределенный срок.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», заключенным на неопределенный срок.

Исходя из вышеизложенного и установив, что ФИО1 был уволен с работы без законных оснований, суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа № от 13.12.2021 об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, его отмене и восстановлении ФИО1 в занимаемой им должности мастера цеха с 13.12.2021.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.12.2021 по 05.05.2021 (день вынесения решения) за 143 рабочих дня с учетом размера среднедневного заработка истца – 1 990,52 руб. в размере 284 644 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Статьей 115 ТК РФ определено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец отработал у ответчика 18 полных месяцев, соответственно, у него возникло право на 42 календарных дня отпуска за отработанное время, что из расчета среднего заработка (1 990 руб.52 коп.) составит 83 601 руб.84 коп.

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в соответствии с указанными разъяснениями, судебной коллегией у ответчика истребованы табели учета рабочего времени за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, также в качестве новых доказательств приняты приложенные ответчиком к апелляционной жалобе следующие доказательства – справка № от 01.06.2022 об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте за период работы по 10.12.2021, расчеты начислений сумм отпускных в соответствии с приказами работодателя о предоставлении истцу основных отпусков (с 03.02.2021 по 03.02.2021, с 20.03.2021 по 22.03.2021, с 02.04.2021 по 02.04.2021, с 26.04.2021 по 27.04.2021, с 04.05.2021 по 04.05.2021, с 11.05.2021 по 11.05.2021, с 31.05.2021 по 17.06.2021, с 04.08.2021 по 06.08.2021, с 09.08.2021 по 09.08.2021, с 01.09.2021 по 03.09.2021, с 16.09.2021 по 16.09.2021, с 27.09.2021 по 28.09.2021, с 29.11.2021 по 29.11.2021), о начислении и выплате при увольнении истцу компенсации за неиспользованный отпуск (5 календарных дней) в размере 8 658 руб. 60 коп.

Анализ представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ показывает, что работник ФИО1 за период работы с июня 2020 года по декабрь 2021 года воспользовался правом на предоставление ежегодного оплачиваемого очередного отпуска общей продолжительностью 38 календарных дней, при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 5 календарных дней.

(38 дней+5 дней=42 дня).

Приведенные обстоятельства ФИО1 в судебной коллегии подтвердил.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взысканных в пользу ФИО1 с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 601 руб. 84 коп. с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившегося в незаконном лишении работника права на труд, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскал с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы в части недоказанности нарушения прав истца, несостоятельны и не влекут отмену либо изменение судебного решения.

Факт незаконного увольнения ФИО1 установлен судом, соответственно, имеет место нарушение трудовых прав истца. При этом, степень нравственных переживаний определяется тем, что в течение почти восьми месяцев истец не имел возможности трудиться.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 6 346 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Омска от 05 мая 2022 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 601 руб. 84 коп.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 346 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года