Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о понуждении к совершению действий, вместе со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, ему следует обратиться с исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, <...>)».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о понуждении совершить все необходимые действия по выдаче справки, подтверждающей полное прекращение обязательств обеспеченных договором залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/И от 09 июля 2010 года, а также просил обеспечить снятие ареста на его имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым ФИО1 не согласился и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование своих доводов указал на то, что судья не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите зав потребителей"). Верховный суд не именует и не определяет, какие виды исков могут быть отнесены к данной категории, соответственно каких -либо исключений по исковым требованиям вытекающих из кредитных договоров с участием физических лиц не имеется. Соответственно, все виды требований связанных с кредитными правоотношениями попадают под действие норм, регулируемых законом о защите прав потребителей.

В исковом заявлении было однозначно указано, что исковые требования непосредственно связаны и основаны именно на кредитных правоотношениях физического лица и кредитной организации.

В частности указывалось, что в связи с полным исполнением кредитного договора <***> от 09.07.2010, заключённого Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский» банк «Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский» банк «Открытие»/кредитор), ФИО1 и ФИО2, за счет обращения взыскания на квартиру обязательства граждан перед банком в силу закона должны быть признаны исполненными в полной сумме.

В связи с непредставлением документов со стороны банка о полном исполнении кредитных обязательств подано исковое заявление о понуждении к совершению данных действий.

Все вышеизложенное однозначно позволяет говорить о том, что исковое заявления основанное на кредитных правоотношении регулируется, в том числе законом о защите прав потребителей, соответственно определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью не соответствует законодательству и подлежит отмене.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания иска следует, что ответчиком по данному делу является ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», юридический адрес: <адрес>. Данная территория под юрисдикцию Центрального районного суда г. Твери не подпадает, и поскольку в данном случае истец просит понудить юридическое лицо к совершению определенных действий, которые являются самостоятельными по отношению к правоотношениям, сложившимися между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в результате заключенного кредитного договора №394 от 09.07.2014 года, и местонахождение последнего находится в г.Москва, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г.Твери.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судьей в обжалуемом определении разъяснено право ФИО1 обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика, то есть в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, <...>), что не лишает право последнего защитить свои права выбранным им способом.

Несогласие апеллянта с вводами суда о неподсудности дела Центральному районному суду г.Твери повлиять на отмену обжалуемого определения не может, так как ссылка на неправильное применение норм процессуального права свидетельствует об ином толковании положений закона, регулирующего вопросы о территориальной подсудности спора данной категории, с которой судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что ответчик не находится на территории подсудной Центральному районному суду г. Твери суд пришел к выводу о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Твери от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая