Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних истцов Пискуновой ФИО13 Михайловны, Заболотного ФИО12 – Заболотной ФИО11 в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заболотной ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетних Пискуновой ФИО14, Заболотного ФИО16, к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о признания события страховым случаем, понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения законного представителя несовершеннолетних истцов – Заболотной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заболотная Е.А., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов Пискуновой Ю.М., Заболотного А.М. (далее – истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» (далее – ООО «СК «Райффайзен Лайф») о признании события страховым случаем, понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и Пискуновым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 642 153 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <.......> и оплату страховой премии в пользу ООО «СК «Райффайзен Лайф» в размере 73 205 руб. 43 коп. 19 сентября 2013 г. между Пискуновым М.В. и ООО «СК «Райффайзен Лайф» заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, о чем выдан страховой сертификат. Срок страхования установлен с 19 сентября 2013 г. по 18 сентября 2018 г. 15 июня 2016 г. Пискунов М.В. после госпитализации и прохождения лечения умер. Наследниками Пискунова М.В. являются его несовершеннолетние дети: Заболотный А.М. и Пискунова Ю.М., которые вступили в наследство после смерти отца. Истец полагала, что смерть Пискунова М.В. является страховым случаем, влекущим страховую выплату выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк». 30 июня 2016 г. Заболотная Е.А., являясь законным представителем несовершеннолетних, через Банк подала документы для признания страхового случая и выплаты по риску «смерть застрахованного лица». Решение о страховой выплате в течение 10 дней, как это предусмотрено договором, не принято, от принятия решения и осуществлении страховой выплаты ответчик уклоняется. В настоящее время АО «Райффайзенбанк» предъявил иск к наследникам Пискунова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 438 723 руб. 53 коп. В связи с указанным, истец просила обязать ООО «СК «Райффайзен Лайф» признать страховым случаем смерть Пискунова М.В. и произвести страховую выплату в размере 438 723 руб. 53 коп. в пользу АО «Райффайзенбанк», взыскать с ответчика в пользу Пискуновой Ю.М. и Заболотного А.М. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.

Заболотная Е.А., являющаяся законным представителем истцов Пискуновой Ю.М., Заболотного А.М., ее представитель Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на наличие у застрахованного лица на момент заключения договора страхования заболеваний, о которых им не было сообщено, а также на обстоятельства непредоставления необходимых для осуществления страховой выплаты документов (л.д.55-60, 151-152).

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.176).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна законный представитель несовершеннолетних истцов Пискуновой Ю.М., Заболотного А.М. – Заболотная Е.А. в лице представителя Никитина С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что судом необоснованно указано, что истец обратилась через отделение банка к ответчику только в июне 2018 г., так как 30 июня 2016 г. Заболотной Е.А. через отделение банка ответчику были представлены все необходимые для признания события страховым случаем и выплаты документы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховой случай, произошедший с Пискуновым М.В., не обладает признаками вероятности, случайности его наступления. По утверждению заявителя жалобы, согласно основному посмертному диагнозу, не принимая во внимание диагнозы, которые поставлены под вопросом, причиной смерти Пискунова М.В. послужила вирусно-бактериальная пневмония, что согласно разделу 4 Полисных условий страхования по программе «Страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств» не является исключением или основанием освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 4.1.10 указанных Полисных условий, так как отказ застрахованного лица от медицинского лечения, к которому имеются соответствующие предписания, не подтвержден материалами дела и представленными медицинскими учреждениями документами. Отмечает, что Пискунов М.В. от прохождения лечения не отказывался, в последнее время был трудоустроен на постоянном месте работы в должности водителя автомобиля, имел действующее водительское удостоверение, регулярно проходил медицинские осмотры, нареканий к здоровью не имел, постоянно в медицинских учреждениях не наблюдался, нерегулярное прохождение лечения не свидетельствует об отказе от прохождения лечения. Считает, что указание суда на то, что Заболотная Е.А. не представила страховщику медицинскую карту амбулаторного больного и ей сообщены не соответствующие действительности сведения о медицинском учреждении, в котором наблюдался Пискунов М.В., не соответствует действительности и не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховщику была представлена информация об отказе медицинского учреждения в представлении ей медицинской карты Пискунова М.В., при этом, согласно страховому сертификату Пискунов М.В. при его подписании предоставил страховщику право и разрешение любому врачу и любому лечебному учреждению, имеющим информацию о состоянии здоровья застрахованного, сообщать эту информацию страховщику. Обращает внимание, что страховщиком на запрос в медицинское учреждение получен посмертный эпикриз Пискунова М.В. Полагает указание суда на сообщение не соответствующих действительности сведений о медицинских учреждениях, в которых наблюдался Пискунов М.В., необоснованным, поскольку истец не является специалистом в медицинской деятельности, не имеет возможности обладать информацией о лечебном учреждении, которое посещал Пискунов М.В. Считает, что обстоятельства непредоставления страховщику медицинской карты и несообщение о медицинском учреждении, в котором наблюдался Пискунов М.В., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Райффайзен Лайф», представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Заболотной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 г. между Пискуновым М.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 642 153 руб. на приобретение транспортного средства и оплаты страховой премии (л.д.12-17, л.д.21).

19 сентября 2013 г. между Пискуновым М.В. и ООО «СК «Райффайзен Лайф» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств, что подтверждается страховым сертификатом <.......> (л.д.38-39).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является АО «Райффайзенбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также застрахованное лицо, а в случае смерти – его законные наследники – после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по договору.

Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица составляет 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более 642 153 руб. Срок страхования определен сторонами с 19 сентября 2013 г. по 18 сентября 2018 г. Страховая премия по договору составляет 73 205 руб. 43 коп., обстоятельства уплаты страховой премии ответчиком не оспаривались.

15 июня 2016 г. Пискунов М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31).

Заболотный А.М. и Пискунова Ю.М. приходятся Пискунову М.В. детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.29, 30).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону после смерти отца несовершеннолетние Заболотный А.М., Пискунова Ю.М. приняли наследство Пискунова М.В. в равных долях (л.д.32).

28 июня 2016 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением на страховую выплату, в котором уведомило о наступлении страхового события – смерть заемщика автокредита, приложив свидетельство о смерти (л.д.65).

Как следует из переписки ООО «СК «Райффайзен Лайф» с Заболотной Е.В., в июне 2016 г. Заболотная Е.А. обратилась в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением о страховой выплате, представив копии следующих документов: договора страхования, свидетельства о смерти, письма ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» об отказе в выдаче медицинской информации, справки ГБУЗ ТО «Областной лечебно-диагностический центр <.......>» (л.д.157-161).

На момент рассмотрения дела решение о страховой выплате страховщиком не принято.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Полисных условий страхования, утвержденных 10 сентября 2012 г., на условиях которых заключен договор страхования, в случае решения вопроса о признании страхового случая и осуществлении страховой выплаты по риску смерть застрахованного лица, в числе документов, предоставляемых страхователю, застрахованное лицо/выгодоприобретатель предоставляют: официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица, копии историй болезни стационарного больного, карта амбулаторного больного, заверенная выдавшим учреждением.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что страховщик сообщил о необходимости представить справку ЗАГС о смерти застрахованного лица, копию амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, в которой наблюдался клиент. Также сообщил о направлении прямого запроса в ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» и просил сообщить наименование и адрес поликлиники, в которой наблюдался клиент.

24 января 2019 г. Заболотная Е.А. сообщила о наблюдении Пискунова М.В. в ММАУ «Городская поликлиника № 7», куда страховщиком направлен запрос на получении информации (л.д.120). Запрос адресатом не получен, возвращен обратно отправителю (л.д. 122-123).

14 февраля 2019 г. в адрес страховщика по запросу поступил посмертный эпикриз из истории болезни стационарного больного Пискунова М.В. (л.д.127-133).

Копия амбулаторной карты Пискунова М.В. в адрес страховщика предоставлена не была.

ММАУ «Городская поликлиника № 7» прекратила деятельность в 2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 3», куда по ходатайству ответчика судом направлен запрос о предоставлении амбулаторной карты больного Пискунова М.В.

По информации, поступившей в суд из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 3», за медицинской помощью Пискунов М.В. в учреждение не обращался. Согласно программе PC ЕГИСЗ 1C территориально прикреплен к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 14».

По сообщению, поступившему из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 14», Пискунов М.В. в учреждение не обращался. По программе SAP наблюдался в ГАУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер».

Из посмертного эпикриза ГАУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» следует, что Пискунов М.В. был госпитализирован в учреждение 12 февраля 2016 г. с диагнозом: В20.4Б стадия вторичных заболеваний фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ (антиретровирусной терапии). Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, правосторонний экссудативный плеврит. 15 июня 2016 г. констатирована смерть. Основной посмертный диагноз: В20.4В стадия вторичных заболеваний, диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, экссудативный плеврит, МБТ (+)2А. МЛУ к S, H, R, E, K, Et, Ofl. Туб.мозговых оболочек и ЦНС, менингоэнцефалитическая форма, Острый период? Вирусно-бактериальная пневмония. Пневмоцистная пневмония. Сопутствующий диагноз: Энцефалопатия смешанного генеза, дисметаболическая, токсическая, дисциркуляторная компенсация. Кандикомикоз пищевода. Хронический вирусный гепатит С. ЦМВ. Токсоплазмоз. Анемия смешанного генеза средней степени тяжести, субкомпенсация. Осложнения: Полиорганная недостаточность (клеточно-печеночная недостаточность, почечная недостаточность). Интоксикации смешанного генеза средней степени тяжести, субкомпенсация. ЛСН2-3. ДН2-3. Отек головного мозга? Причина смерти: Отек головного мозга? Дислокация головного мозга? Полиорганная недостаточность (клеточно-печеночная, почечная недостаточность), интоксикация смешанного генеза. ЛСН2-3, ДН2-3 (л.д.127-133).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункты 2.2, 4.1.10 Полисных условий, сведения страхового сертификата суд исходил из того, что при заключении договора Пискунов М.В. сообщил об отсутствии у него хронических заболеваний, подтвердил, что ему известно, что договор страхования не распространяется на последствия заболеваний или несчастного случая, возникших до даты оформления страхового сертификата, изучив посмертный эпикриз, суд пришел к выводу, что смерть Пискунова М.В. не обладает признаками вероятности и случайности, заболевание застрахованного лица, повлекшее впоследствии смерть Пискунова М.В., выявлено в июне 2013 г., то есть до заключения договора страхования, при этом, лечение Пискунов М.В. проходил нерегулярно, в мае 2015 г. имел место отказ от предложенного лечения. Доводы истца о нарушении прав потребителей в результате непринятия страховщиком решения о страховой выплате либо отказе в страховой выплате в установленный договором срок судом не приняты во внимание с указанием, что медицинская карта страховщику предоставлена не была, истцом сообщены не соответствующие действительности сведения о медицинском учреждении, в котором наблюдался Пискунов М.В., что не позволило страховщику самостоятельно осуществить сбор необходимых документов и принять решение по заявлению.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом сертификате указано, что договор страхование заключен на основании Полисных условий страхования. Программа: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом <.......> от 10 сентября 2012 г. (далее – Полисные условия).

Страховой сертификат содержит указание, что подписью в сертификате Пискунов М.В. подтвердил получение Полисных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. <.......> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из содержания страхового сертификата, Пискунов М.В. своей подписью подтвердил, что на момент заключения договора страхования он не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе, не является лицом, больным СПИДом или ВИЧ-инфицированным, подтвердил, что на момент заключения договора не намеревается проходить лечение и ему не предписано такое лечение, что за последние 10 лет он не проходил лечения от гепатита, каких либо хронических заболеваний со стороны почек, печени, легких, органов пищеварения или мочеполовой системы.

<.......>

При этом, из представленного посмертного эпикриза следует, что диагноз <.......> Пискунова М.В. имелся с 2001 г., <.......> в июне 2013 г. Представленный документ содержит сведения о том, что Пискунов М.В. проходил стационарное лечение с 23 июля 2013 г. по 9 августа 2013 г. в Областном противотуберкулезном диспансере с диагнозом: <.......>

Договор страхования заключен Пискуновым М.В. 19 сентября 2013 г.

Таким образом, на момент заключения договора Пискунову М.В. было известно о наличии <.......> непосредственно перед заключением договора он проходил стационарное лечение, однако указанные сведения страховщику не были предоставлены, в письменном заявлении Пискунов М.В. указанные обстоятельства отрицал, то есть Пискунов М.В. сообщил страховщику заведомо недостоверные ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Предизиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2.1 Полисных условий страхования, на которых заключен договор, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, при условии, что они обладают признаками вероятности и случайности их наступления и произошли в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Пунктом 2.2 Полисных условий установлено, что страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования и обладающие признаками, указанными в пункте 2.1 Полисных условий: смерть застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 Полисных условий; инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 Полисных условий.

Разделом 4 установлены исключения и основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Так, события, указанные в пункте 2.2 Полисных условий, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: условно-патогенной инфекции или злокачественной опухоли, если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо имело <.......>

Из представленных ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» документов следует, что с 2001 г. у Пискунова М.В. являлся <.......>, не принимал <.......>, показанную для данного заболевания, на момент заключения договора ему был поставлен диагноз <.......> в связи с наличием указанного заболевания. 15 мая 2015 г. от предложенного лечения Пискунов М.В. отказался.

В основном посмертном диагнозе также указаны «стадия вторичных заболеваний» в связи с диагнозом <.......>, на которую имеется ссылка в исключениях в Полисных условиях страхования (раздел 4).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия, на которых заключен договор страхования, обстоятельства сообщения Пискуновым М.В. при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись существенными обстоятельствами для заключения договора, поскольку были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового сертификата), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и обязания ответчика произвести страховую выплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в целях предоставления истцу возможности опровергнуть наличие причинно-следственной связи между имеющимися у Пискунова М.В. на момент заключения договора заболеваниями и его смертью, которая следует из медицинских документов, однако от проведения по делу судебной экспертизы Заболотная Е.А. отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пискунов М.В. работал водителем, регулярно проходил медицинские осмотры, не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что непредоставление страховщику медицинской карты по причине отказа медицинских учреждений в ее предоставлении истцу, а также сообщение истцом сведений о медицинских учреждениях, которыми даны ответы об отсутствии медицинской документации, сами по себе основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, однако вследствие вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия находит их не имеющими правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что судом были приняты меры к истребованию медицинской карты Пискунова М.В., на запросы получены сведения о ее отсутствии в медицинских учреждениях и прохождении Пискуновым М.В. лечения в Областном противотуберкулезном диспансере, из которого в материалы дела представлен посмертный эпикриз, содержащий необходимую информацию относительно состояния здоровья Пискунова М.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильного по существу вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной ФИО19, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних Пискуновой ФИО17, Заболотного ФИО18, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии