Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы Ю.Г.Г. об оспаривании действий временно исполняющего обязанности Главы УР С.А.В., и.о. министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР Ш.С.Н., о признании действий временно исполняющего обязанности Главы УР С.А.В. по необеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина РФ Ю.Г.Г. от 07 апреля 2014 года, по непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенного прав и законных интересов гражданина Ю.Г.Г., по ненаправлению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный срок и вплоть до обращения ВС уд, по необеспечению надлежащего контроля за исполнением поручения, данного Минстрою УР, по возложению обязанности по устранению указных нарушений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Ю.Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главы УР, Правительства УР С.О,В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР П.С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Ю.Г.Г. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в связи с рассмотрением обращения гражданина РФ.

Требования мотивировала тем, что 07 апреля 2014 года подано обращение временно исполняющему обязанности Главы Удмуртской Республики (далее по тексту – врио Главы УР) С.А.В. с требованием провести проверку исполнения поручения Президента РФ, данного по итогам совещания от ДД.ММ.ГГГГ в части анализа установленных нормативов коммунальной услуги отопления, подготовки предложений о необходимости их пересмотра, а также о предоставлении информации о результатах проверки и отчёта Правительства УР, предоставленного в Правительство РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР (далее по тексту – Минстрой УР) за подписью Ш.С.Н., который не обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не содержит ответов по существу поставленных вопросов, не представлена информация, истребуемая заявителем. Действиями госоргана и его должностных лиц по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения, ненаправлению ответа по существу поставленных в обращении вопросов, непредоставлению информации истребуемой заявителем и не составляющей государственную тайну, нарушены конституционные права заявителя на получение письменного объективного, всестороннего ответа в установленный законом срок, на получение информации, создано препятствие к осуществлению заявителем её конституционных прав. По изложенным доводам заявитель просила признать незаконными, существенно нарушающими её права:

- действия и.о. министра УР Ш.С.Н. по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения гражданина РФ, по ненаправлению ответа по существу поставленных в обращении вопросов, по непредоставлению информации, истребуемой в обращении в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд,

- действия врио Главы УР С.А.В. по необеспечению надлежащего контроля за исполнением своего поручения данного Минстрою УР, по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения гражданина.

Обязать врио Главы УР С.А.В., Правительство УР, и.о. министра Ш.С.Н. в кротчайший срок устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ Ю.Г.Г. уточнила требования в части действий врио Главы УР С.А.В. и просила признать незаконными, существенно нарушающими её права действия врио Главы УР С.А.В. по необеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина РФ Ю.Г.Г. от 07 апреля 2014 года по непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов гражданина Ю.Г.Г., по ненаправлению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд, по необеспечению надлежащего контроля за исполнением своего поручения, данного Минстрою УР.

В судебном заседании Ю.Г.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи от 10 октября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство архитектуры, строительства и жилищной политики УР.

Представитель Главы УР, Правительства УР с доводами жалобы не согласился.

Представитель Минстроя УР и и.о. министра Ш.С.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ю.Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что переадресация обращения высшим должностным лицом УР в Минстрой УР является незаконной, поскольку только высшее должностное лицо УР уполномочено обеспечить рассмотрение поставленных в обращении вопросов. На момент подачи жалобы письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов заявителем не получен. Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение ст.257 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2 в виде рассмотрения заявления за пределами десятидневного срока. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что права и законные интересы Ю.Г.Г. не нарушены, не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента и Правительства УР поступило обращение Ю.Г.Г. с просьбой провести проверку исполнения поручения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицом УР; предоставить информацию о результатах проверки и отчет Правительства УР, предоставленный в Правительство РФ по результатам исполнения поручения Президента РФ (далее по тексту – обращение). Обращение заявителя зарегистрировано за №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел писем и приема граждан Администрации Главы и Правительства УР сообщил заявителю о направлении обращения в Секретариат врио Главы УР С.А.В. для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом писем и приема граждан Администрации Главы и Правительства УР заявителю сообщено о том, что по поручению врио Главы УР С.А.В. её обращение направлено в Минстрой УР, с просьбой рассмотреть и дать ответ заявителю.

Обращение Ю.Г.Г. поступило в Минстрой УР ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> за подписью и.о. министра Ш.С.Н. заявителю дан ответ, в котором содержится информация о Постановлениях Правительства УР и Правительства РФ, утверждающих нормативы потребления коммунальных услуг. Кроме того, заявителю сообщено, что до конца 2014 года Правительством УР будут утверждены нормативы потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Ответ получен Ю.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен дополнительный ответ от 20 мая за № <данные изъяты> за подписью и.о. министра Минстроя УР Н.И.Г. Из данного ответа следует, что проверка исполнения поручения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицом УР в части анализа установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления и подготовки предложений о необходимости их пересмотра по городу Ижевску УР исходя из принципа их соответствия фактическому потреблению по разным категориям многоквартирных домов не проводилась и, соответственно, отсутствует информация о результатах такой проверки и отчет Правительства УР.

Дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен Ю.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в силу требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ одной из обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, рассматривающего обращение, является дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Положением Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР, утвержденным Постановлением Правительства УР от 20 августа 2007 года № 132 (в редакции от 25 мая 2014 года) Минстрой УР является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области строительства, архитектуры, градостроительной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, промышленности строительных материалов, изделий и конструкций, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданные для осуществления органам государственной власти Удмуртской Республики, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

Минстрой УР в силу подпункта 01.1.2.1 пункта 11 разрабатывает проекты правовых актов Президента Удмуртской Республики и правовых актов Правительства Удмуртской Республики по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе по вопросам установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления (теплоснабжения)).

Довод апелляционной жалобы заявителя о незаконной переадресации высшим должностным лицом УР обращения заявителя в Минстрой УР с просьбой рассмотреть обращение и дать ответ, является несостоятельным.

Заявление Ю.Г.Г. рассмотрено компетентным органом, в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ был дан не на все вопросы, указанные в обращении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ответ, данный заявителю, соответствует требованиям Федерального закона №59-ФЗ. Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом верно установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод заявителя, при рассмотрении обращения Ю.Г.Г. допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом жалобы заявителя в предусмотренный законом десятидневный срок, не могут повлечь отмену решения, поскольку предусмотренный счастью 1 статьи 257 ГПК РФ срок не является пресекательным, его истечение не явилось препятствием для рассмотрения заявления Ю.Г.Г., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, и вынесения правильного по существу судебного решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции Ю.Г.Г. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Индустриального районного суда г.Ижевска С.С.А. в связи с длительным рассмотрением её заявления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами ГПК РФ не вправе требовать вынесения частного определения, а могут лишь обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения частного определения. В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи районного суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

ФИО1

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер