Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ГБПОУ МО «Колледж «Коломна» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ МО «Колледж «Коломна» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа № 291 –к от 24.05.2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: 25.04.2017 года на уроках отсутствовали обучающиеся и он внес в журнал учебных занятий несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения; 2.05.2017 года он по своей вине ненадлежащим образом исполнял обязанности преподавателя.

Считает приказ незаконным, нарушающим его права. Вменяемых ему дисциплинарных проступков не совершал. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что тяжесть проступка отсутствует – учащиеся прошли обучение, переведены на следующий год обучения, никто не отчислен. Не учтена положительная характеристика родителей, работодателя на истца. Неоднократно направлялся он в командировку для участия в семинарах и разработках рабочей группы по созданию АОП.

Просил признать незаконным приказ № 291 – к от 24.05.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Представители ответчика ГБПОУ МО «Колледж «Коломна» просили в иске отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 года ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Колледж «Коломна» (далее ГБПОУ МО «Колледж «Коломна») в качестве методиста. Место работы определено в структурном подразделении № 2, находящимся по адресу: <...>.

01.03.2017 года между ФИО1 и ГБПОУ МО «Колледж «Коломна» заключено соглашение № 1\2017г. о временном совмещении должностей, по условиям которого с письменного согласия ФИО1 ему поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой в должности методиста, определенной трудовым договором № 25\2016г. от 10.05.2016 года, дополнительной работы в должности преподавателя по предметам профессионального цикла в Структурном подразделении № 2 за дополнительную плату. Работнику поручается выполнение дополнительных обязанностей преподавателя, установленных в соответствии с должностной инструкцией преподавателя ГБПОУ МО «Колледж «Коломна». Период совмещения должностей с 1.03.2017года по 30.06.2017 года. (л.д. 54). Издан приказ № 130 – к от 1.03.2017 года о совмещении должностей (л.д. 55).

22.08.2017 года ФИО1 на основании приказа № 71 – к от 22.08.2017 года уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, при этом, процедура привлечения ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, в период работы в ГБПОУ МО «Колледж «Коломна» 25.04.2017 года ФИО1 не провел 5 и 6 уроки группы № 13 «Монтажник санитарно – технических систем и оборудования» первого курса по предмету «Спецтехнология», при этом в журнале учебных занятий на 2016/2017 учебный годы (л.д.104 т.2) внес запись о проведенных уроках по теме «Естественная вентиляция» и проставил отметки трем ученикам группы - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 103 т.2).Факт не проведения 5 и 6 уроков в группе № 13 «Монтажник санитарно – технических систем и оборудования» первого курса по предмету «Спецтехнология» подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 (л.д. 43) он признает, что всей группы № 13 ГБПОУ МО «Колледж «Коломна» не было на его занятиях.

Из письменных объяснений зав. отделением СП № 6 ФИО5, (л.д. 41), мастера ФИО6 (л.д. 42) усматривается, что всей группы № 13 не было на занятиях 5 и 6 урок 25.04.2017г.

Из представленных тетрадей учащихся ФИО2 (л.д. 63 т.2), ФИО3 (л.д. 1 т.2), Яшина Д.(л.д. 107 т.2), которым в журнале учебных занятий группы № 13 за 25.04.2017 года проставлены отметки за обучение на уроке, нет записей по проведению с ними занятий 25.04.2017 года.

В судебном заседании первой инстанции нашло подтверждение невыполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей преподавателя по проведению 25.04.2017 года пятого и шестого уроков в группе № 13 «Монтажник санитарно – технических систем и оборудования» первого курса. Сведения, изложенные в журнале группы № 13 о проведении истцом занятий на 5 и 6 уроках и оценке знаний учеников на уроках, являются недостоверными.

Представленная истцом тетрадь по выполнению контрольных работ ученика ФИО7 по специальности спецтехнология (л.д. 212 – 213) в качестве доказательства проведения истцом 5 и 6 уроков, не подтверждает доводы истца. Записи в тетради о выполнении учеником ФИО7 контрольной работы от 5.06.2017г., не относятся к спорному периоду -25.04.2017г.

2.05.2017г. ФИО8 опоздал на 3 минуты на урок, урок был начат спустя 10 минут, что не оспаривалось ответчиком.

Из письменных объяснений заместителя директора ФИО9 (л.д. 45), анализа урока (л.д. 46) следует, что 2.05.2017г. свой урок ФИО1 начал на 3 минуты позже, на начало урока было 3 человека, спустя 5-7 минут подтянулась вся группа.

Из протокола заседания комиссии по вопросу проведения 2.05.2017г. урока в группе 13 первого курса ФИО1 следует, что ФИО1 давал пояснения и признавал, что урок начал не вовремя, от звонка до начала урока прошло 5 минут. (л.д. 49).

Доводы ФИО8 о том, что опоздание на урок носило уважительные причины – до начала урока по просьбе зам. директора ФИО9 истец искал психолога, с целью ее присутствия на уроке; искал ключи от кабинета в учительской, поднимался на этаж, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из объяснений ФИО1 в ходе проведения комиссии по анализу проведению урока следует, что при подходе ФИО1 к классу, у класса уже стояли психолог и заместитель директора (л.д. 49).

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что до начала звонка на урок она стояла у класса ФИО1 вместе с психологом, ФИО1 опоздал на урок, пояснил, что искал ключ. ФИО1 начал урок спустя 10 минут, ждал опоздавших учеников.

Причины нарушения трудовой дисциплины – опоздание истца на урок по причине поиска ключа от класса - неуважительными. Начало проведение урока спустя 10 минут по причине опоздания ряда учеников верно признаны судом неуважительными.

Согласно Положению о правилах внутреннего трудового распорядка в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Московской области «Колледж «Коломна», принятого 15.01.2016г. (л.д. 71 – 85), работники, состоящие в трудовых отношениях с колледжем, на основании заключенных трудовых договоров, обязаны: неукоснительно подчиняться требованиям Положений о профессиональных образовательных учреждений, настоящим Правилам. Точно и в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями (п.3.1 Положения).

В силу положений п.1.4, п. 2.1 Должностной инструкции преподавателя (л.д. 66- 70), преподаватель в своей деятельности руководствуется Уставом учреждения, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами учреждения, иными актами и документами, связанными с трудовой функцией. Преподаватель исполняет обязанности – проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. Преподаватель, исполняя обязанности, обязан поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий (п. 2.7 должностной инструкции). Преподаватель несет ответственность за реализацию программ учебных дисциплин в их полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество подготовки учеников (п. 2.13).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и приема пищи педагогических работников устанавливается исходя из графика учебного процесса, расписания занятий, плана общих мероприятий учреждения.

Принимая во внимание вышеназванные требования локальных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей по неуважительной причине.

С должностной инструкцией преподавателя ФИО1 ознакомлен под роспись 01.03.2017 года. (л.д. 70). С положением о правилах внутреннего трудового распорядка в ГБПО МО «Колледж «Коломна» ФИО1 ознакомлен под роспись при заключении трудового договора № 25/2016г. от 10 мая 2016 года. (л.д. 87 об.).

24.03.2017 года на основании приказа № 291-к к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей (л.д. 8 – 10).

С приказом ФИО1 был ознакомлен 24.05.2017 года, отказался от постановки подписи в ознакомлении, был составлен акт (л.д. 38), но позднее в этот же день 24.05.2017 года приказ получил на руки, о чем свидетельствует запись на приказе (л.д. 38).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

По факту не проведения 25.04.2016 года двух уроков затребованы объяснения. Объяснения даны 26.04.2017 года. (л.д. 43).

По факту опоздания на урок 02.05.2017 года ФИО1 отказался от дачи объяснений, был составлен акт от 03.05.2017 года. (л.д. 48). Составление акта об отказе от дачи объяснений не по истечении двух рабочих дней после затребования дачи письменных объяснений (ст. 193 ТК РФ), а на следующий день после совершенного дисциплинарного проступка не свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. ФИО1 имел право дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, но не воспользовался данным правом.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено – не проведение уроков, опоздание на урок привели к нарушению прав учащихся на получение знаний, к нарушению учебного процесса. Работодателем учтено предшествующее поведение ФИО1 – на основании приказа от 27.07.2016 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 63). Данное дисциплинарное взыскание не было снято на период спорных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи