Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО2 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав в его обоснование, что 22.04.2016 по адресу: <...> по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендэ Солярис» госномер №. Страховщик гражданской ответственности потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатил, претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76400 руб., неустойку с 02.06.2016 по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 02.06.2016 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2130 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 3720 руб., штраф.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере 55000 руб., финансовую санкцию за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере 22000 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 14800 руб., остальные требования поддержала.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф 25000 руб., неустойка 50000 руб., убытки по проведению экспертизы 14800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14374 руб. 50 коп., почтовые расходы 488 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2041 руб. 18 коп., копировальные расходы 3564 руб. 88 коп., всего 161269 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3745 руб. 92 коп.

Представитель третьего лица ФИО2 в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, указывает, что третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. По существу спора указала, что ФИО2 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, в этот день находилась в п. Гыда, ЯНАО. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество в сфере страхования.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала, что решение суда подлежит отмене, поддержала доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения определения в адрес правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления – мошенничества.

Истец, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Аарон», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Третье лицо ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя (л.д. 66, том № 2). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО2 является адрес: ... (л.д. 9, 209, том № 1).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19.08.2016, была направлена ФИО2 по адресу: ... (л.д. 151, том № 1), извещение вернулось в суд по причине выбытия адресата.

В материалах дела имеется расписка от судебной повестки на имя ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 19.09.2016 (л.д.144, том № 1), в котором было постановлено обжалуемое заочное решение, вместе с тем, из данной расписки невозможно установить, по какому адресу была направлена такая повестка, сведений о получении третьим лицом ФИО2 судебной повестки на 19.09.2016 материалы дела не содержат. В судебном заседании 19.09.2016 третье лицо ФИО2 не присутствовала (л.д.156-160, том № 1).

Таким образом, доказательств извещения третьего лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.04.2016 в 20 часов по адресу: <...> по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендэ Солярис» госномер №.

Из представленных истцом документов следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № в ПАО СК «Южурал-АСКО» (ЕЕЕ №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 12.05.2016 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению, в частности, оригиналы двух извещений о ДТП (л.д. 55).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, истец 14.06.2016 обратилась к страховщику с претензией (л.д. 51, том № 1), приложив в качестве обоснования размера страхового возмещения заключение эксперта ООО «Аарон» № 992-100616 от 10.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 61600 руб.

24.06.2016 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 76400 руб. (л.д.93, том № 1), из которых 61600 руб. - размер причиненного повреждением имущества ущерба, 14800 руб. - расходы на независимую оценку (л.д. 15, том № 2) на банковский счет ООО «Аарон», которое истец на основании доверенности от 05.05.2016 (л.д. 21-22, том № 1) уполномочила на представление ее интересов во всех судебных органах с правом получения страхового возмещения.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 суду пояснила, что участником указанного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, представленные ОАО «АльфаСтрахование» по запросу суда апелляционной инстанции извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 она не подписывала.

В силу положений п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков ( п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству третьего лица ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 40-43, том № 2), проведение которой поручено заведующему лабораторией кафедры криминалистики УрГЮУ, старшему преподавателю криминалистики и спецкурса «Криминалистическая экспертиза» ( / / )7

На разрешение судебному эксперту поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО2 в пункте 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14,15,16,17» в графе «Водитель ТС «В» на извещении о ДТП от 22.04.2016 в 20: 00 по адресу <...> (бланк голубого цвета); в разделе «Транспортное средство «В» в графе «Подпись водителя ТС «В» на извещении о ДТП от 22.04.2016 в 20: 00 по адресу <...> (бланк голубого цвета) и на обороте копии извещения о ДТП от 22.04.2016 в 20:00 по адресу <...> в графе «подпись» (бланк зеленого цвета) самой ФИО2 или иным лицом.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертом исследованы в качестве образцов подписного почерка ФИО2 подпись и записи в заявлении об ознакомлении с делом от 09.10.2017 (л.д. 176, том № 1), подпись и записи в нотариальной копии доверенности от 29.08.2017 (л.д.209, том № 1), имеющиеся в материалах данного гражданского дела; экспериментальные образцы подписей и записей ФИО2, отобранные у ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2018 и приобщенные к материалам дела; оригинал извещения о ДТП от 22.04.2016 (голубого цвета), копия извещения о ДТП от 22.04.2016 (зеленого цвета), оригинал загранпаспорта ФИО2 №, выданного 01.03.2013 с подписью ФИО2

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 7-04-18 от 23.04.2018 подписи от имени ФИО2 в пункте 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14,15,16,17» в графе «Водитель ТС «В» на извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 в 22:00 по адресу <...>; в разделе «Транспортное средство «В» в графе «Подпись водителя ТС «В» на извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 в 22:00 по адресу <...> и на обороте копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016 в 22:00 по адресу <...> в графе «подпись» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судебный эксперт ( / / )7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в области проведения почерковедческих экспертиз, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности свидетельством о повышении квалификации по программе «Почерковедческая экспертиза», а также свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческих экспертиз (л.д.60-61). Исследование проведено с использованием специальных приборов, с применением типовой методики проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, выводы достаточно обоснованы и мотивированы. В заключении эксперт указал, что при оценке различающихся признаков установлено, что их количество и качество достаточно для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование извещении и копии извещения о ДТП от 22.04.2016 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи. Имеющиеся совпадающие признаки несущественны, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-либо подписи ФИО2 и поэтому на вывод не влияют.

С результатами судебной экспертизы представитель истца ФИО4 был ознакомлен путем фотографирования 26.04.2018 (обложка тома № 2).

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо объяснений по делу не дала. Возражений относительно выводов судебной экспертизы от истца и ее представителя не поступило.

При таких обстоятельствах, объяснения третьего лица ФИО2, данные ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 о том, что она не подписывала извещение о ДТП от 22.04.2016, полностью подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Поскольку согласно положений п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, в частности виновником дорожно-транспортного происшествия, тогда как при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не подписывала извещение, а также копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017, доказательств наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Южурал-АСКО» истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, а также производные требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25000 руб., которые она просит взыскать с истца (л.д. 48, 50, 67, том № 2).

Учитывая, что именно фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу третьего лица ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова