Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1807/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «СМУ-69», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Финист» о возмещении ущерба и убытков, причиненных залитием, устранении недостатков строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «СМУ-69» по доверенности ЛукьяноваД.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021г.,

(судья Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ООО«УК «СМУ-69» (далее – ответчик, управляющая компания, исполнитель, причинитель вреда), ООО «ИСК «Финист» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании, с учётом уточнений: материального ущерба в размере 346333 рубля; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 346333 рубля; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа в размере 195666 рублей, с компенсацией судебных издержек: расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 8845 рублей, обосновав свои требования тем, что её квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) повреждена водой ввиду течи кровли в месте премыкания разноуровневых частей указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД). 16.07.2020 комиссией управляющей компании произведён осмотр этой квартиры, в ходе которого установлено наличие повреждений принадлежащего истцу жилого помещения, повлекших причинение материального ущерба. Согласно заключению ОООЭУ«Воронежский центр судебной экспертизы» № 443/20 от 04.08.2020 причиной появления грибка (плесени) явились дефекты примыкания кровли встроенной части дома к стенам квартир, расположенных на втором этаже дома. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (л.д. 5-8, 69-73, 181-186).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2021 производство по делу в части требований ФИО1 к застройщику о возмещении причинённых залитием убытков и устранении недостатков строительства прекращено (л.д. 77, 90).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2021 указанный иск удовлетворён частично, с управляющей компании в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 346333 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963,33 рубля. В остальной части иска - отказано. Суд обязал ООО «УК «СМУ-69» устранить недостатки обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу работы по текущему ремонту: демонтаж вент фасада (керамогранит, утеплитель) в месте примыкания к мягкой рулонной кровле; демонтаж отлива; демонтаж части мягкой кровли в месте примыкания к газосиликатной стене; подготовку (штукатурка, затирка) пористой поверхности газосиликатной стены, для приклейки к ней мягкой кровли; устройство второго слоя водоизоляционного ковра (в местах где он отсутствует); устройство металлической прижимной рейки с защитой герметиком в верхней части водоизоляционного ковра; монтаж отлива; монтаж вент фасада (керамогранит, утеплитель) в месте примыкания к мягкой рулонной кровле (т.1л.д.209-216).

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стороной истца не доказано причинение ущерба по вине управляющей компании, указывая при этом на то, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика не была им получена. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕвроСтрой», которое устраняло дефект кровли по заказу управляющей компании (л.д.235-256).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности ФИО3 настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «б», «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д. 9-12), находящимся в управлении ООО «УК «СМУ-69», что сторонами не оспаривается.

По результатам фиксации факта залития квартиры, принадлежащей истцу, 16.07.2020 комиссией ответчика был составлен акт № 301 обследования помещения (л.д. 13).

Для определения стоимости ущерба имущества, а также причины образования грибка (плесени) истец в досудебном порядке обратилась в ООО ЭУ «ФИО2 центр судебной экспертизы», согласно экспертному исследованию № 443/20 от 04.08.2020 по результатам осмотра выявлено, что на нижней части стен, под покрытием пола и частично на стежке пола жилой комнаты № 3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, присутствует плесень темноокрашенного вида. Причиной появления грибка (плесени) в квартире явились дефекты примыканий кровли встроенной части дома (1-й этаж по главному фасаду здания) к стенам квартир, расположенных на втором этаже дома № Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в этой квартире, составляет 346333 рубля (л.д. 14-45).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №5890/6-2 от 22.10.2021, наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки спорной квартиры могут быть дефекты и недостатки устройства примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения к вентилируемому фасаду исследуемой квартиры, а также некачественная приклейка стыков основного водоизоляционного ковра в месте примыкания к стене исследуемой квартиры. Наличие крепления внешних блоков сплит-систем на фасаде исследуемой квартиры, не могло повлиять на образование выявленных недостатков, так как кронштейны внешних блоков сплит-систем закреплены не к газосиликатной кладке наружной стены исследуемой квартиры, а к вертикальным стоякам вент. фасада, расположенным на расстоянии менее 100 мм от газосиликатной стены; наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры является допущенные нарушения при строительстве дома <адрес>; конструктивные недостатки фасадной стены спорной квартиры, в месте примыкания кровли встроенно-пристроенных помещений к вентилируемому фасаду данной квартиры, приводящие к увлажнению внутренней отделки квартиры, отсутствуют, при этом имеются конструктивные недостатки примыкания мягкой рулонной кровли встроенно-пристроенных помещений к вентилируемому фасаду данной квартиры; наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры может быть дефекты и недостатки устройства примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения к вентилируемому фасаду исследуемой квартиры, а также некачественная приклейка стыков основного водоизоляционного ковра в месте примыкания к стене исследуемой квартиры (скрытый недостаток); наличие крепления внешних блоков сплит-систем на фасаде исследуемой квартиры, не могло повлиять на образование выявленных недостатков. Для устранения выявленных недостатков примыкания мягкой кровли встроенно-пристроенных помещений к вентилируемому фасаду вышеназванной квартиры приводящих к увлажнению внутренней отделки данной квартиры, необходимо выполнить: демонтаж вент фасада (керамогранит, утеплитель) в месте примыкания к мягкой рулонной кровле; демонтаж отлива; демонтаж части мягкой кровли в месте примыкания к газосиликатной стене; подготовку (штукатурка, затирка) пористой поверхности газосиликатной стены, для приклейки к ней мягкой кровли; устройство второго слоя водоизоляционного ковра (в местах где он отсутствует); устройство металлической прижимной рейки с защитой герметиком в верхней части водоизоляционного ковра; монтаж отлива; монтаж вент фасада (керамогранит, утеплитель) в месте примыкания к мягкой рулонной кровле (л.д. 162-170).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, то именно управляющая компания обязана возместить истцу ущерб.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый ответчиком судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцам ввиду фактического бездействия ответчика ООО«УК«СМУ-69».

Причиной залития являются дефекты и недостатки устройства примыкания кровли встроенно-пристроенного помещения МКД к вентилируемому фасаду исследуемой квартиры, а также некачественная приклейка стыков основного водоизоляционного ковра в месте примыкания к стене исследуемой квартиры, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО«УК«СМУ-69» обязанности по надлежащему содержанию кровли МКД, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательства того, что причинение ущерба истцам произошло понезависящим от воли ООО«УК«СМУ-69» обстоятельствам, этим ответчиком в нарушение требований части 1 статьи56ГПКРФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей компании судебной коллегией также не принимаются, поскольку закон исходит изпрезумпции противоправности поведения, повлёкшего причинение вреда, что вытекает изпринципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

На основании совокупности исследованных районным судом доказательств установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком ООО«УК«СМУ-69» за пределами установленного застройщиком и законом гарантийного срока на объект капитального строительства состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащего истцу, и достоверных доказательств того, что залитие произошло врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, допустив течь элемента кровельной системы МКД вне жилого помещения ФИО1, что привело к повреждению квартиры истца, а потому к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей), которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО«УК«СМУ-69», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В этой связи доводы апеллянта относительно недостатков строительства МКД в целом и отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу отклонятся.

Не являются состоятельными и утверждения представителя ответчика относительно лишь возможного некачественного ремонта (устройству) мягкой кровли крыши части МКД, произведённого ООО «Еврострой», по заказу управляющей компании, как не влекущими освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что подобное поведение управляющей компании: бездействие по ремонту кровли ввиду не исполнения соответствующего требования потребителя в досудебном порядке, затем заключение договора на требуемый ремонт после обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права и последующие ссылки на отсутствие обязанности по ремонту кровли крыши ввиду наличия обстоятельств капитального ремонта, является непоследовательным, нарушающим принцип «эстоппеля», предполагающим утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вопреки утверждениям апеллянта относительно необходимости капитального ремонта кровли крыши строения в составе МКД в месте премыкания к стене квартиры истца ввиду масштабности ремонтных воздействий и объёма работа, не предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом, стороной ответчика доказательств этому не представлено.

Сложности реализации для управляющей компании установленного судом порядка восстановления нарушенных прав истца на благоустроенное жилое помещение при исполнении решения суда такими доказательствами не являются.

Экспертное заключение ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России №5890/6-2 от 22.10.2021 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, составлено государственным экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт, проводивший экспертные исследования, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в этом судебно-экспертном заключении необнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - неимеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку представленная в материалы дела является в достаточной степени ясной и полной, тогда как представленная ответчиком одновременно с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы Спецификация изделий и материалов (1-й этаж), содержащая экспликацию элементов узла 2 (л.д. 197-198) не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору как не содержащая достаточных идентификационных данных, позволяющих соотнести с проектом кровли МКД по адресу: <адрес>», на что указано представителем управляющей компании.

Данный документ проектной документацией считаться не может.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом (ч.6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ) и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба, как не представлены и доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами либо в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленное истцом экспертное исследование ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №443/20 от 04.08.2020 является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на субъективном толковании стороной ответчика норм процессуального права. Эксперты этого учреждения на момент производства работ имели специальное образование и надлежащую квалификацию (л.д. 14-45).

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебной экспертное исследование и заключение судебной экспертизы, сделанные в целях определения причин повреждения жилого помещения (образования плесени) и способов его восстановления (стоимости устранения повреждений), требованиям процессуального закона об относимости и допустимости соответствуют.

Апеллянтом убедительных и достоверных доказательств несоответствия названных экспертных исследований требованиям закона и фактическим обстоятельствам, объективно ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Судом первой инстанции правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых для дела обстоятельств сделаны на основании объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключение судебного эксперта.

Довод ООО«УК«СМУ-69» об отсутствии оснований для взыскании штрафа отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемых отношениях этот ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эти услуги были оказаны им ненадлежащим образом, что повлекло причинение потребителю ущерба, взысканного судом по результатам рассмотрения судебного спора.

Досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу законом не предусмотрен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечёт взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Суждения подателя жалобы о том, что суд незаконно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Еврострой», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренные статьёй 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, оспариваемым управляющей компанией решением не разрешён вопрос о правах этого юридического лица, на него не возложены какие-либо обязанности и, кроме этого, у апеллянта со всей очевидностью отсутствует право действовать в его интересе в гражданском процессе.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Защита прав ООО«УК«СМУ-69» в спорных отношениях с контрагентом – ООО«Еврострой» не исключается в арбитражном процессе.

При рассмотрении данного дела районным судом и судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком ООО«УК«СМУ-69» прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в котором у Н.О.ВБ. находится жилое помещение. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взысканы с этого ответчика в пользу истца компенсация морального вреда вразмере 5000рублей.

Возражений и суждений относительно размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежит проверке в этой части по жалобе юридического лица.

Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы распределены судом первой инстанции ссоблюдением требований действующего законодательства.

Издержки истца на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию на предмет определения размера причинённого в результате залития квартиры ущерба связаны с рассматриваемым делом, понесены с целью представления доказательств по делу, а потому правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика по основаниям ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными законами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Приустановленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не были признаны судебной коллегией обоснованными, оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «СМУ-69» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.