Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, - получения военной травмы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы истца ФИО1, и пояснения представителя Совета ДРООНО 1999 "Интербригада" ФИО6, просивших удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - получения военной травмы.

В основание заявления указывает, что он является участником Афганских событий, служил в в/ч 51452 с декабря 1980 г. по апрель 1981 г., пользуется льготами согласно закона о Ветеранах. Во время службы заявитель получил телесные повреждения - осколочное ранение, контузию, лечился в госпитале. Однако данный факт остался без конкретного письменного закрепления и подтверждения, и инвалидность присвоена по общему заболеванию, а не военной травме. Заявитель обращался с заявлением об изменении основания причины инвалидности, однако ему было отказано, в виду отсутствия необходимых документов. Просит суд установить факт получения военной травмы.

ОпределениемКарабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта получения военной травмы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он может разрешить в порядке искового производства имеющийся спор путём подачи искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ».

На данное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Заявитель совершенно случайно от таких же афганцев узнал о льготах, о военных травмах. При обращении в ВТЭК № г. Махачкала ему была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Других способов об установлении того факта, что заявитель получил травму (телесные повреждения), кроме как установления этого факта в судебном порядке, не имеется.

Полагает, что суд совершенно по выдуманным основаниям оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, в связи с чем просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО1, и пояснения представителя Совета ДРООНО 1999 "Интербригада" ФИО6,, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта получения телесных повреждений, полученных им при участии в Афганских событиях, где он служил в в/ч 51452 с декабря 1980 г. по апрель 1981 <адрес>, данный факт остался без конкретного письменного закрепления и подтверждения, и инвалидность присвоена по общему заболеванию, а не военной травме. Он обращался с заявлением об изменении основания причины инвалидности, однако ему было отказано в виду отсутствия необходимых документов.

Оставляя заявление без рассмотрения в порядке ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, суд верно указал, что установление факта получения военной травмы в боевых действиях необходимо для заявителя для возникновение у него права на получение льгот ветеранов боевых действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на назначения льгот ветеранов боевых действий, то есть на разрешение вопросов права. Данное требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путём предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В связи с изложенным определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: