Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, поданнойполномочным представителем по доверенности ФИО2, на определениеЕссентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2012 года оповороте исполнения определения суда,

по иску ФИО3 кКирилову Ю.С., администрации г. Ессентуки о признании незаконным постановленийглавы г. Ессентуки, признании недействительным свидетельства о праве нанаследство по закону, исключении записи из Единого государственного реестраправ на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,

установила:

Решением Ессентукского городского суда от 15.07.2010 года частичноудовлетворены исковые требования ФИО3 Суд признал незаконнымипостановления главы г. Ессентуки № 3595 от 19.12.2005 года и № 2644 от 03.10.2005года об утверждении границ и передаче в собственность земельного участка № … поул. … г. Ессентуки. Признано недействительным свидетельство о праве нанаследство от 01.07.2008 года на земельный участок … г. Ессентуки, выданноенотариусом г. Ессентуки и зарегистрированное в реестре за № 2-5617, а такжеисключена из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права науказанный земельный участок за ФИО1 и ФИО4 Во взысканиикомпенсации морального вреда ФИО3 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским деламСтавропольского краевого суда от 21.09.2010 года указанное решение судаоставлено без изменения.

Дополнительнымрешением Ессентукского городского суда от 30.07. 2010 года суд восстановилмежевую линию между жилыми домами № … и № … по ул. … г. Ессентуки в границах,начиная от дома № … по ул. … <...> далее по часовой стрелке 31, 0+ 18, 5 + 31, 0 + 18, 3.

На основании данногодополнительного решения от 30.07.2010 года выдан исполнительный лист № ВС030728020 и судебным приставом исполнителем Ессентукского городского отделасудебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов поСтавропольскому краю возбуждено исполнительное производство, оконченное исполнением20.10.2011 года.

Определением Ессентукского городского суда от 29.09.2011 года внесеноисправление в дополнительное решение от 30.07.2010 года, с указанием на то, чтоподлежит восстановлению межевая линия между жилыми домами № … и № … по ул. … г.Ессентуки в границах, начиная от дома № … по ул. … <...> далее почасовой стрелке 31, 0 + 18, 5 + 31, 0 + 18, 3.

Во исполнениеопределения суда от 29.09.2011 года Ессентукским городским судом выданисполнительный лист № 2-977/11 от 17.10.2011 года, на основании котороговозбуждено исполнительное производство № 27870/11/42/26, оконченное исполнением07.11.2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским деламСтавропольского краевого суда от 24.04.2012 года определение суда от 29.09.2011 года отменено.

21.05.2012 года представительФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в суд с заявлением впорядке ст. 443, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ о повороте исполнения определенияЕссентукского городского суда от 29.09.2011 года об исправлении описки, вкотором просил обязать ФИО3 за свой счет разобрать забор междудомами № … и № … по ул. … в гор. Ессентуки, установленный в соответствии с определениемсуда от 29.09.2011 года и восстановить забор по межевой линии, установленнойдополнительным решением Ессентукского городского суда от 30.07.2010 года.

Обжалуемым определением заявление о повороте исполнения определения судаудовлетворено частично. Суд возложил на ФИО3 обязанность разобрать за свой счет забор между домами № … и № … по ул. … в гор.Ессентуки, установленный в соответствии сотмененным определением суда от 29.09.2011 года. В удовлетворении заявления в части обязания ФИО3 установить забор по межевой линии в соответствии сдополнительным решением Ессентукскогогородского суда от 30.07.2010 года, которым восстановлена межевая линия между жилыми домами … и … по ул. … в г. Ессентуки в границах, начиная от дома … поул. … в <...>, далеепо часовой стрелке 31,0+18,5+31,0+18,3 - отказано. Суд указал, что данноеопределение является основанием для повторного исполнения дополнительного решения Ессентукского городского суда от 30.07.2010 года, которым восстановлена межеваялиния между жилыми домами … и … поул. … в г. Ессентуки в границах, начиная от дома … по ул. … в <...>, далее по часовой стрелке 31,0+18,5+31,0+18, в части восстановления межевойлинии.

В апелляционнойжалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что данноеопределение суда в части обстоятельств описательной части, установленных всудебном заседании при допросе эксперта, а также в резолютивной части,предусматривающей повторное исполнение дополнительного решения суда от30.07.2010 года, является незаконным и подлежит отмене. Ни в описательной, ни вмотивировочной, ни тем более в резолютивной части дополнительного решения суданет никаких суждений о том, что точкой отсчета необходимо считать от дома №… заисключением участка несоответствия. Необходимо отступить от участка несоответствия,а затем с точки 1 и 2 отмерять 19,3 м. На момент проведения экспертизы участокдома №… и №… был цельным. Точка отсчета должна проходить перпендикулярностроения по фасаду дома №… . Данное суждение, изложенное в определении суда,является изменением дополнительного решения суда от 30.07.2010 года. При этом,определение суда, которым было удовлетворено ходатайство ФИО3 овызове в судебное заседание эксперта, является незаконным, так как предметомсудебного исследования не было установление местоположения межевой границы, ужеопределенного вступившим в законную силу и исполненным дополнительным решениемсуда от 30.07.2010 года. ФИО1 и его представителем по доверенностиФИО2 были заявлены возражения против вызова в судебное заседание идопроса эксперта по вопросам, которые не относились к предмету судебногоразбирательства - повороту исполнения решения суда. В связи с отсутствием намомент подачи настоящей частной жалобы в материалах гражданского делауказанного определения и протокола судебного заседания от 05.07.2012 года,невозможно установить мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство. Выводсуда в мотивировочной части о том, что межевая линия, установленнаядополнительным решением суда от 30.07.2010 года была нарушена в ходеисполнительских действий и что необходимо повторное исполнение дополнительногорешения суда, не основан на приведенных в дело доказательствах, не следует изописательной части постановленного судом обжалуемого определения. Кроме того,вывод суда в этом же абзаце мотивировочной части обжалуемого определения о том,что исполнительное производство по дополнительному решению суда от 30.07.2010года было прекращено, прямо противоречит материалам гражданского дела иисполнительного производства, согласно которым исполнительное производство,возбужденное на основании дополнительного решения суда от 30.07.2010 года былоокончено исполнением. Поворот исполнения определения суда должен сводиться лишьк восстановлению ранее установленной межевой границы, а не к повторномуисполнению решения суда.

В возраженияхна частную жалобу ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным,а доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные вчастной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность иобоснованность определения, судебная коллегия считает, что доводы частнойжалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФповорот исполнения решения является формой защиты прав ответчика. Под поворотомисполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с неговзыскано в пользу истца при определенных условиях, в том числе при прекращениипроизводства по делу. Данная норма процессуального права применяется и приповороте исполнения судебного определения, что следует из ст. 2 Международногопакта о гражданских и политических правах, в которой провозглашена обязанностьгосударства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены,эффективные средства правовой защиты, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правамчеловека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защитустало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобыокончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущербодной из сторон, а также ч.4 ст. 1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда от29.09.2011 года об исправлении описки, суд первой инстанции правильно сослалсяна вышеуказанные положения закона и установил в обжалуемом определениипроизвести поворот исполнения определения суда от 29.09.2011 года указанным вего резолютивной части способом.

Данный вывод судаявляется правильным, мотивированным.

Доводы частной жалобы онезаконности определения в части изложения в нем пояснений эксперта М. по поводу границ земельных участков сторон спора и соответствия ихправоустанавливающим документам, по мнению судебной коллегии, нельзя признатьобоснованными, поскольку указанные пояснения эксперта включены в описательнуючасть определения, на них в мотивировочной части суд не ссылается, поэтомуникакого правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнениясудебного определения от 29.09.2011 года изложенное экспертом в судебном заседаниии указанное в описательной части определения не имеет.

Вместе с тем,по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным указание врезолютивной части определения на то, что оно является основанием дляповторного исполнения дополнительного решения Ессентукского городского суда от30.07.2010 года, которым восстановлена межевая линия между жилыми домами №… и №… по ул. … г. Ессентуки в границах, указанных судом, поскольку оспариваемоеопределение вынесено в связи с отменой определения суда от 29.09.2011 года, адоказательств тому, что межевая линия, установленная дополнительным решениемсуда от 30.07.2010 года была нарушена в ходе исполнительных действий, по делуне имеется.

На основанииизложенного доводы частной жалобы подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебнаяколлегия

определила :

Исключить измотивировочной части определения Ессентукского городского суда от 05 июля 2012года указание на то, что данное определение является основанием для повторногоисполнения дополнительного решения Ессентукского городского суда от 30 июля2010 года.

В остальнойчасти это же определение оставить без изменения, доводы частной жалобы К.Ю.СБ., в лице полномочного представителя ФИО2 – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи