Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 995,14 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Определением суда исковое заявление возвращено в виду неподсудности спора районному суду, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судом в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 500 000 рублей, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вывод суда о возвращении искового заявления основан на том, что Банком заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 995,14 рублей, и договор заключен в простой письменной форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, истец обоснованно предъявил иск в районный суд, и у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и возвратить исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года о возвращении искового заявления Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи