Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ибрагимову В.А. к Снисару В.Б., Зыряновой И.И. о переводе с ответчика Снисару В.Б. на истца Ибрагимову В.А. прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1333 кв.м. но адресу: Россия, Красноярский край город Красноярск, улица <данные изъяты>, участок № <данные изъяты> по договору купли - продажи от 16.02.2012 года, заключенному между Зыряновой И.И. и Снисару В.Б., с момента заключения указанного договора,

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой В.А. – Сергеева В.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Ибрагимову В.А. к Снисару В.Б., Зыряновой И.И. о переводе с ответчика Снисару В.Б. на истца Ибрагимову В.А. прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1333 кв.м. по адресу: Россия Красноярский край город Красноярск улица <данные изъяты>, участок № <данные изъяты> но договору купли - продажи от 16.02.2012 года, заключенного между Зыряновой И.И. и Снисару В.Б., с момента заключения указанного договора отказать.

Сложить все обеспечительные меры, указанные в определении Кировского районного суда города Красноярска от 29.05.2012 года, а именно: запрет на совершение ответчиком и третьими лицами действий по строительству, монтажным работам, возведению зданий, строений, сооружений, временных сооружений и иных конструкций на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: город Красноярск ул. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты> до разрешения дела по иску о переводе прав и обязанностей покупателя; на совершение ответчиком действий, сделок, направленных на отчуждение и обременение земельного участка, расположенного по адресу: город Красноярск ул. <данные изъяты> участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>: регистрирующему органу на регистрацию указанных действий и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Красноярск ул. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае вернуть Ибрагимову В.А. денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей, внесенные ею на основании определения Кировского районного суда города Красноярска от 06.12.2012 года и чека-ордера на сумму 1000000 (Один миллион) рублей от 11.12.2012 года получателю УФК по КК (Управление Судебного департамента в КК л/счет <данные изъяты>)».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова В.А. обратилась в суд с иском к Снисару В.Б. и Зыряновой И.И. о переводе с ответчика Снисара В.Б. на истца Ибрагимову В.А. прав и обязанностей покупателя земельного участка № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Красноярска, мотивируя требования тем, что имеет на праве собственности нежилые помещения №№ <данные изъяты> в здании по ул. <данные изъяты> строение <данные изъяты> в г. Красноярске общей площадью 135,3 кв.м. и нежилые помещения №№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> строение 2 в г. Красноярске общей площадью 53,7 кв.м., которые расположены на земельном участке № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1333 кв.м. по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, проданном Зыряновой И.И. 16 февраля 2012 г. Снисару В.Б. Ссылаясь на то, что истцу не было сообщено о намерении продажи земельного участка, указывает на нарушение преимущественного права на покупку недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимовой В.А. - Сергеев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом сделан необъективный вывод о незаинтересованности свидетелей Зырянова, Кустикова, Березина, Холмова, Гейнц, допрошенных со стороны ответчика. Кроме того, указывает на не извещение истца должным образом о продаже земельного участка. Учитывая, что собственниками всех нежилых помещений строений №№ <данные изъяты>, расположенных на спорном земельном участке, кроме Ибрагимовой В.А. являются Восполит и Могилевский полагает, что им принадлежит преимущественное право покупки земельного участка, при этом, отсутствие волеизъявления Восполит и Могилевского на покупку земельного участка не должно приводить к нарушению права Ибрагимовой на его покупку, как единственного собственника нежилых помещений, пожелавшего реализовать преимущественное право. Ссылаясь на Концепцию развития гражданского законодательства, учитывая аналогию права, указывает на установление единого собственника объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сергеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков: Снисара В.Б., Зыряновой И.И. – Котлярову Н.А., представителя ответчика Снисара В.Б. – Маркевича Е.А., согласившихся с решением суда и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, собственником земельного участка № <данные изъяты> по итогам проведения торгов, состоявшихся 29 марта 2010 г. являлась Зырянова И.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 мая 2008 г. Ибрагимова приобрела в собственность у ОАО «Сибирский Научно - исследовательский Институт Цементной промышленности» недвижимое имущество в виде: нежилого здания (Лит. B1, B2) общей площадью 159,2 кв.м., расположенного по адресу : г.Красноярск ул. <данные изъяты>, строение № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (помещения 2,4) и нежилого здания (Лит. В) общей площадью 166,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> строение № <данные изъяты> (помещения 2, 3, 4) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1333 кв.м.

В дальнейшем собственником строения № <данные изъяты> помещения № <данные изъяты> площадью 31,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> в г. Красноярске стал Могилевский А.Г.; а собственником нежилого помещения № <данные изъяты> общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> – Восполит В.В.

16 февраля 2012 г. Зырянова И.И. продала Снисару В.Б. спорный земельный участок № <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 250 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, на которые в обосновании заявленных требований ссылалась истица, принимая во внимание, что спорный земельный участок в общей долевой собственности не находился, на момент отчуждения имел единственного собственника - Зырянову И.И., учитывая, что на момент приобретения в собственность строений №№<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, истец не могла одновременно приобрести земельный участок № <данные изъяты>, который в установленном законом порядке не был сформирован (не проводилось его межевание), как не могла его приватизировать, поскольку он не являлся собственностью государства или муниципального образования, а принадлежал ОАО «СибНИИцемент», исходя из того, что на момент продажи Зыряновой И.И. Снисару В.Б. земельного участка № <данные изъяты> площадью 1, 333 кв.м, Ибрагимова В.А. собственником строений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не являлась, в ее собственности находились лишь нежилые помещения № <данные изъяты> в здании по ул. <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, общей площадью 135,3 кв.м., и нежилые помещение № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, строение <данные изъяты> общей площадью 53,7 кв.м., установив, что Ибрагимова В.А. не воспользовалась имевшейся возможностью приобретения спорного земельного участка у Зыряновой И.И., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов суда относительно незаинтересованности свидетелей со стороны ответчиков, Судебная коллегия отклоняет поскольку, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд указал по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей со стороны ответчиков и критически оценил показания свидетелей стороны истца.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о Концепции развития гражданского законодательства, направленного на установление единого собственника объекта недвижимости и земельного участка под ним, а также ссылки на аналогию закона, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии волеизъявления других собственников нежилых помещений строений №№ <данные изъяты>, расположенных на спорном земельном участке (Восполит и Могилевского) на покупку земельного участка не должно приводить к нарушению права Ибрагимовой на его покупку, как единственного собственника нежилых помещений, пожелавшего реализовать преимущественное право, Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт наличия у Ибрагимовой В.А. реальной возможности приобретения указанного земельного участка у Зыряновой И.И., которой истица не воспользовалась.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибрагимовой В.А. – Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: