Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.07.2014, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4.

С общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ЛПХ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ЛПХ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО «Великоустюгский ЛПХ» ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (далее – ООО «Великоустюгский ЛПХ», Общество) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее ОАО Корпорация Вологдалеспром») в лице президента ФИО от 31.03.2014, трудового договора от 31.03.2014 и приказа о приеме работника на работу от 01.04.2014 №... ФИО4 был назначен на должность директора ООО «Великоустюгский ЛПХ» с 01.04.2014 с испытательным сроком продолжительностью шесть месяцев.

22.05.2014 решением участника ООО «Великоустюгский ЛПХ» ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в лице президента ФИО полномочия директора ООО «Великоустюгский ЛПХ» ФИО4 прекращены 26.05.2014 до окончания испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Определен последний день срока действия трудового договора – 26.05.2014.

22.05.2014 ФИО4 уведомлен о том, что решением участника ООО «Великоустюгский ЛПХ» от 22.05.2014 признан неудовлетворительным результат испытания, установленного ему трудовым договором от 31.03.2014, и он подлежит увольнению 26.05.2014 в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в уведомлении, причиной неудовлетворительного результата испытания явилось ненадлежащее исполнение ФИО4 должностных обязанностей, указанных в пункте 2, 3 трудового договора от 31.03.2014, а именно плохая организация производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности ООО «Великоустюгский ЛПХ», что привело к срыву и невыполнению ежемесячных бизнес-планов Общества, утрате доверия.

03.06.2014 ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Великоустюгский ЛПХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 27.05.2014 по день принятия решения судом, признании незаконным отказа в начислении заработной платы в соответствии со штатным расписанием №... от 30.04.2014, взыскании суммы невыплаченного расчета при увольнении в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что решение участника ООО «Великоустюгский ЛПХ» от 22.05.2014 о признании неудовлетворительным результата испытания ему представлено не было. 27.05.2014 ему представлено лишь решение участника Общества от 22.05.2014 о прекращении его полномочий. В нарушение требований трудового законодательства он не был предупрежден о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, приказ о расторжении трудового договора по форме № Т-8 не издавался, окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что при заключении трудового договора трудовую книжку работодателю не предъявлял. За период работы в должности директора ООО «Великоустюгский ЛПХ» к дисциплинарной, материальной ответственности не привлекался, замечаний и претензий к организации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Общества не имел. С ежемесячными бизнес-планами предприятия ознакомлен не был. Окончательный расчет с ним не произведен.

Представитель ответчика ООО «Великоустюгский ЛПХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2014 года в размере ... рублей ... копеек, в остальной части заявленные требования не признала. Суду пояснила, что при заключении трудового договора истец трудовую книжку не предъявлял. ФИО4 ненадлежащим образом осуществлял кадровую работу и производственно-хозяйственную деятельность Общества. Порядок увольнения истца соблюден. Окончательный расчет с ним произведен 03.06.2014.

Представитель третьего лица ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО «Великоустюгский ЛПХ», третьим лицом ОАО «Корпорация Вологдалеспром», старшим помощником Великоустюгского межрайонного прокурора Пестовским Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе может быть предусмотрено условие об испытании, в период которого на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, и если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности. При этом причины, послужившие работодателю основанием для признания работника не выдержавшим испытание, должны подтверждаться объективными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав служебные записки главного механика ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО2 от 04.04.2014, и.о. вице-президента по производству и перспективному развитию ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1 от 22.05.2014, пояснения ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем представлены достаточные и объективные доказательства несоответствия истца занимаемой должности.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что законные основания для увольнения ФИО4 с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительные результаты испытания) у работодателя имелись.

При законности увольнения суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что он не должен нести ответственность за сохранность техники, поскольку такая ответственность возложена на субарендатора ООО «...» в соответствии с договором субаренды от 01.10.2013 №..., несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, ответственным по договору перед арендодателем ОАО «Корпорация Вологдалеспром» остается арендатор ООО «Великоустюгский ЛПХ» в лице директора ФИО4

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства ненадлежащего хранения лесозаготовительной техники фотографий и справки об убытках начальника ПЭО ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО3 от 30.06.2014 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку законность основания увольнения установлена судом на основании оценки совокупности представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необходимость подтверждения факта отсутствия в организации бухгалтерского учета данными органа государственной статистики, данный довод судебной коллегий отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для установления вышеуказанного факта.

Утверждение истца о том, что не оформление приказа о его увольнении является грубейшим нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 как единоличный исполнительный орган ООО «Великоустюгский ЛПХ» должен был самостоятельно издать приказ о своем увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

С учетом изложенного прекращение полномочий истца на основании решения единственного участника ООО «Великоустюгский ЛПХ», без издания приказа об увольнении, соответствует нормам действующего законодательства.

Безосновательной является и ссылка в жалобе ФИО4 на необоснованное принятие судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей служебных записок, справки, составленных сотрудниками ОАО «Корпорация Вологдалеспром», которое, по утверждению истца, является сторонней организацией, а также принятие 22.05.2014 решения о прекращении его полномочий неуполномоченным лицом – президентом ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО, поскольку ОАО «Корпорация Вологдалеспром» является единственным участником ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Довод жалобы о проведении внеочередного собрания участников Общества 22.05.2014 с нарушением положений пунктов 5.5 – 5.7 Устава ООО «Великоустюгский ЛПХ», регламентирующих порядок проведения внеочередного Общего собрания участников Общества, подлежит отклонению, так как согласно пункту 5.1 Устава если в Обществе состоит один участник, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового Общего собрания участников Общества.

Таким образом, положения пунктов 5.5 – 5.7 Устава, аналогичные положениям, содержащимся в вышеперечисленных статьях Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применению в данном случае не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о прекращении полномочий истца принято единственным участником Общества ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина