Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Анисимовой Т.А., рассмотрела частную жалобу Шилиной И. П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Шилина И.П. обратилась в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета Шилиной Т.В., Шилина С.А., Шилина А.С., Шилиной А.С.

Определением судьи от 18 ноября 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

На согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 и вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства разрешается территориальным органом регистрационного учета.

Кроме того, суд сослался на то, что снятие с регистрационного учета является следствием удовлетворенного судом требования о прекращении права пользования жилым помещением или признании утратившим гражданина права на жилое помещение, однако таких требований в отношении Шилиной Т.В., Шилина С.А., Шилина А.С., Шилиной А.С. не заявлены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, предусматривают добровольное обращение граждан с такими заявлениями.

В иске же истец указывает, что ответчики никогда не проживали в спорном домовладении, не платили коммунальные платежи. В частной жалобе указано, что на предложение истца выписаться из жилого дома, ответчик Шилина Т.В. категорически отказывается, в связи с чем данные обстоятельства исключает добровольную подачу заявлений о снятии с регистрационного учета, поэтому истец и обращается с иском в суд за восстановлением нарушенных прав, как собственника жилого дома.

Что касается суждения суда о том, что снятие с регистрационного учета является следствием удовлетворенного судом требования о прекращении права пользования жилым помещением или признании утратившим гражданина права на жилое помещение, однако о таких требований в отношении Шилиной Т.В., Шилина С.А., Шилина А.С., Шилиной А.С. не заявлены, судья апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, а при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а в ином случае – разрешить спор по существу, исходя из заявленных требований.

По изложенным выше мотивам, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии иска, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления отменить.

Возвратить материал № 9-842/2021 в Наро-Фоминский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.