Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2018 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 09 апреля 2018 года заявление оставлено без движения, истцу предложено оформить свои требования в соответствии с положениями статей 131-132 ГПК РФ, а именно: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю ввиду неисполнения определения судьи от 09 апреля 2018 года об оставлении заявления без движения (л.м. 7).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность, на ошибочность выводов суда о невозможности произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном районе г.Воронежа заявления банка, а также ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения.

При этом судья не принял как доказательство оплаты государственной пошлины платежное поручение №603556 от 22 августа 2017 года на сумму 2191 рубль 42 копейки за вынесение судебного приказа посчитав, что Железнодорожный районный суд г. Воронежа не вправе рассматривать вопрос о взыскании госпошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по другому гражданскому делу, так как материал о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья, в связи с чем истцу необходимо оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в соответствие со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

ПАО «Сбербанк России» были приложены платежные поручения №109341 от 05 марта 2018 года и №603556 от 22 августа 2017 года, свидетельствующие об оплате государственной пошлины.

Из доводов частной жалобы следует, что государственная пошлина в размере 2191 рубль 42 копейки (платежное поручение №603556 от 22 августа 2017 года) была уплачена банком при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 14 мая 2005 года, приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, вопрос по существу не разрешен, ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 2191 рубль 42 копейки истцу не возвращена.

Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по реквизитам мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном районе г. Воронежа, указанная сумма госпошлины в размере 2191 рубль 42 копейки, уплаченная истцом ранее, осталась в соответствующем бюджете одного того же субъекта г. Воронежа, что подтверждается приложенными истцом к заявлению о зачете государственной пошлины оригиналами квитанции.

Таким образом, у суда первой инстанции, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление истца о зачете госпошлины, не имелось оснований для отказа истцу в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в Железнодорожного районного суда г. Воронежа для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: