Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кунаковского Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Чернышева Юрия Васильевича

На индивидуального предпринимателя Кунаковского Николая Владимировича возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по установке (монтажу) изделий по договору купли-продажи № от 27 января 2015 года, заключенному с Чернышевым Юрием Васильевичем, а именно недостатки в герметизации стыкового соединения двух полос верхнего водоотлива в месте их углового соединения.

На индивидуального предпринимателя Кунаковского Николая Владимировича возложена обязанность установить гарантийный срок на монтажные работы по договору купли-продажи № от 27 января 2015 года, заключенному с Чернышевым Юрием Васильевичем, 2 года с момента устранения вышеуказанных недостатков выполненных работ.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кунаковского Николая Владимировича в пользу Чернышева Юрия Васильевича неустойка в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 35000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кунаковского Николая Владимировича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Кунаковского Н.В. и его представителя по доверенности Волкова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Чернышева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Кунаковскому Н.Вуказав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий ПВХ, профиля, водоотливов, москитной сетки; стоимость товара составила 27800 рублей, куда вошли и услуги по монтажу указанного товара, также ответчиком был установлен гарантийный срок на окна 10 лет, на монтаж – 2 года. Однако после осуществления монтажа изделия во время выпадения осадков в виде дождя было выявлено обильное попадание влаги через не заделанные и плохо заделанные щели, работа по монтажу была сделана некачественно. В этой связи он неоднократно обращался с соответствующими письменными претензиями, ответчик дважды направлял работников для устранения недостатков, но некачественно выполненная работа требовала гораздо больше усилий, чем заделывание места протечки герметиком, необходимо было заделать щель, исключив дальнейшее попадание влаги в помещение. Полагая, что виной протечки являются некачественно изготовленные стеклопакеты, он обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств, но в иске было отказано, поскольку исходя из результатов проведенной в рамках этого дела экспертизы, причиной протечки является не ненадлежащее качество предоставленного товара, а некачественно осуществленный монтаж с нарушением установленных норм и правил для данного вида работ. Настаивает, что услуга монтажа при установке стеклопакетов была оказана некачественно. Также ответчиком нарушены положения ч.1 ст. 716 ГК РФ о необходимости предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работы, а именно о неудовлетворительном состоянии конструкции вышерасположенного балкона, в связи с чем ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ИП Кунаковского Н.В. выполнить работу по монтажу стеклопакетов без дальнейшего образования протечек и иных недостатков в произведенной работе, возобновить гарантийный срок на монтаж – 2 года с даты фактического устранения некачественно выполненной работы, взыскать пени в сумме 27800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кунаковский Н.В. по изложенным в ней доводам просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах об отсутствии доказательств некачественной установки (монтажа) стеклопакетов, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Также настаивает, что некачественная, по мнению истца, установка стеклопакетов уже являлась основанием для обращения истца ранее в суд. Считает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения заявленное стороной ответчика ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку вывод суда о рассмотрении дела по иску с иным предметом противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15.09.2016 г., а также объяснениям истца и его представителя, которые ранее при рассмотрении дела неоднократно обращали внимание, что некачественно была произведена именно работа по монтажу, в связи с чем это обстоятельство непосредственно исследовалось в ходе судебного разбирательства, и суд дал ему правовую оценку.

На апелляционную жалобу Чернышевым Ю.В. принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является в числе прочего нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что 27.01.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Кунаковским Н.В. и Чернышевым Ю.В. был заключен Договор купли-продажи №, согласно пункту 1.1 которого продавец (ИП Кунаковский Н.В.) обязался изготовить и передать в собственность покупателя изделие ПВХ в количестве 2 шт., профиль марки «WITEL», водоотлив в количестве 4 шт., москитную сетку в количестве 1 шт., а также оказать услуги по монтажу указанных изделий; цена договора составила 27800 рублей.

04.02.2015 г. товар, указанный в договоре, был поставлен и установлен, однако через некоторое время истцом было обнаружено, что во время выпадения осадков в виде дождя имеет место обильное попадание влаги во внутреннее пространство балкона.

13.04.2015 г. и 15.05.2015 г. Чернышев Ю.В. обращался к ИП Кунаковскому Н.В. с письменными претензиями с просьбой устранить выявленные недостатки; мастера ответчика выезжали на объект, но недостатки устранены не были – влага продолжала попадать в помещение.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Чернышева Ю.В. к ИП Кунаковскому Н.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование этих требований Чернышев Ю.В. также ссылался на заключение указанного выше договора № от 27.01.2015 г., выявление после установки балконных окон недостатков изготовления и установки конструкций в виде протечек стеклопакетов в нескольких местах во время дождя, не устранение ответчиком недостатков по его требованиям, а также оставление без удовлетворения его претензии.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.09.2016 г. в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда стороной истца не обжаловано и вступило в законную силу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенного выше решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15.09.2016 г. следует, что в рамках рассмотренного ранее дела судом давалась оценка правовым основаниям иска о защите прав потребителя и обстоятельствам качества изготовления и установки стеклопакетов, исходя из приведенных в исковом заявлении фактических данных, а также объяснений Чернышева Ю.В., который в судебном заседании 15.07.2016 г. пояснил, что причиной протечки является недостаток товара и некачественное производство его монтажа, а после ознакомления с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании 15.09.2016 г. пояснил, что по договору обязанностью ответчика является изготовление и монтаж стеклопакетов, который выполнен некачественно, указал при этом, что претензии к качеству стеклопакетов отсутствуют, имеются претензии к монтажу.

Давая оценку доводам иска Чернышева Ю.В. и не соглашаясь с их обоснованностью, Центральный районный суд г. Калининграда исходил из того, что объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих некачественное изготовление и установку ответчиком стеклопакетов, суду не представлено. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что проникновение влаги на балкон истца вызвано намоканием балконной плиты, что связано с неудовлетворительным состоянием нижнего водоотлива конструкции балкона вышерасположенной квартиры, который не обеспечивает надлежащую защиту балконной плиты от атмосферных осадков, что возникло не по вине ответчика и не связано с недостатками изготовления и установки стеклопакетов.

С учетом изложенного нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда, изложенного в обжалуемом решении, что предметом судебного спора являлась проверка соответствия стеклопакетов требованиям нормативной документации, исковые требования были направлены на возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в настоящем гражданском деле заявлены исковые требования об устранении недостатков выполненных работ по монтажу стеклопакетов, вопрос же о качестве осуществленных монтажных работ в целом в рамках ранее рассматриваемого спора не исследовался.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.

Обращаясь в суд с иском к тому же ответчику, Чернышев Ю.В. вновь обосновывает иск нарушением своих прав, вытекающих из положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

Тем самым предметы и основания заявленных и рассмотренных ранее требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – защита прав потребителя вследствие некачественного выполнения работы и передачи результата работы с имеющимися недостатками, тогда как вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении таких требований отказано.

В связи с этим усматривается, что на момент предъявления настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу. Принятым по делу судебным постановлением признаны недоказанными обстоятельства некачественного изготовления и установки ответчиком стеклопакетов, более того установлена конкретная причина проникновения влаги на балкон истца, которая согласно выводам суда не связана с недостатками изготовления и установки стеклопакетов.

Указанное решение суда в установленном законом порядке стороной истца не обжаловано со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в том числе, по мотиву несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в рамках проведения которой экспертом не установлена протечка вследствие некачественного осуществления монтажных работ, поскольку им определена иная причина попадания влаги во внутреннее пространство балкона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон в качестве одного из диспозитивных прав истца предусматривает право обжаловать судебное постановление, это право зависит исключительно от волеизъявления истца, который самостоятельно по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, и в данном случае несет риск неблагоприятных последствий, связанных с порядком реализация данного права.

При этом Чернышев Ю.В., вновь предъявляя исковые требования, фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения по делу, участником которого он являлся, со ссылкой на новые доказательства (заключение судебной строительно-технической экспертизы), что недопустимо.

Таким образом, суд безосновательно не согласился с правовой позицией стороны ответчика о наличии тождества предмета и оснований настоящего иска, а также ранее заявленных Чернышевым Ю.В. исковых требований, по которым уже был принят судебный акт.

Каких-либо новых обстоятельств в обоснование настоящих требований истцом не указано. Чернышев Ю.В. применительно к спорной ситуации реализовал свое право на судебную защиту, при этом независимо от формулировки последующих исковых требований, иск, направленный на разрешение тождественных ранее заявленным требований, не может быть рассмотрен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, в нарушение данной правовой нормы, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на правильность постановленного судом решения, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2017 года отменить и производство по гражданскому делу по иску Чернышева Юрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кунаковскому Николаю Владимировичу об обязании выполнить работу по монтажу стеклопакетов без дальнейшего образования протечек и иных недостатков, возобновлении гарантийного срока, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: